Bearbeiten von „KIF475:Abschlussplenum

Aus KIF
Warnung: Du bist nicht angemeldet. Deine IP-Adresse wird bei Bearbeitungen öffentlich sichtbar. Melde dich an oder erstelle ein Benutzerkonto, damit Bearbeitungen deinem Benutzernamen zugeordnet werden. Ein eigenes Benutzerkonto hat eine ganze Reihe von Vorteilen.

Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte prüfe den Vergleich unten, um sicherzustellen, dass du dies tun möchtest, und veröffentliche dann unten deine Änderungen, um die Bearbeitung rückgängig zu machen.

Aktuelle Version Dein Text
Zeile 1.045: Zeile 1.045:
=== [[KIF475:Symptompflicht%20(MeTaFa)|Symptompflicht (MeTaFa)]] ===
=== [[KIF475:Symptompflicht%20(MeTaFa)|Symptompflicht (MeTaFa)]] ===


* Es get darum, dass die originale Vollversoion mittragen. DerDer 1. Absatz ist fast 1:1 von uns.
<ul>
** Ergänzung ist zusätzlich
<li><p>Es get darum, dass die originale Vollversoion mittragen. DerDer 1. Absatz ist fast 1:1 von uns.</p>
* Für den ersetn Teil
<ul>
* Im Konsens angenooomen
<li>Ergänzung ist zusätzlich</li></ul>
* die Begründung möge explizit nicht 1:1 beschlossen werden
</li>
** wenn Árzte dezentral einzeln handeln, entsteht ungleichheit
<li><p>Für den ersetn Teil</p></li>
* Die Erweiterung
<li><p>Im Konsens angenooomen</p></li>
** es wird etwas aus dem wissenschaftlichen Dienst des Bundestages augfgenommen
<li><p>die Begründung möge explizit nicht 1:1 beschlossen werden</p>
** bei Fragen der Arbeitsunfähigkeit muss die Aufhebung des DAtenschutzes explizitgestee
<ul>
** Bei Verletzung von StGB (Verletzung ärztlicher Schweigepflicht) reicht Satzung der Uni nicht aus, es muss gesetzliche Grundlage geschaffen werden.
<li>wenn Árzte dezentral einzeln handeln, entsteht ungleichheit</li></ul>
** warum kann aufegebaut werden? Es soll eine gesetzliche Grudnlage geschaffen werden.
</li>
** NRW hat entsprechende Formulierung in Hochschulgesetz, die datenschutz gewährleistet
<li><p>Die Erweiterung</p>
*** bei Zusammenbruch in VL myss kein Attest eingehólt werden (offensichtlich)
<ul>
*** Um Missbrauch zu vermeiden: Universität kann Amtsärtztliches Attest fordern, Kosten muss die Uni dann übernehmen.
<li>es wird etwas aus dem wissenschaftlichen Dienst des Bundestages augfgenommen</li>
** Anm: dass die Hsochschule Ksosten übernehmen muss, ist teils west gereget
<li>bei Fragen der Arbeitsunfähigkeit muss die Aufhebung des DAtenschutzes explizitgestee</li>
** Der wissenschaftliche Dienst drbeitet damit, dass ???
<li>Bei Verletzung von StGB (Verletzung ärztlicher Schweigepflicht) reicht Satzung der Uni nicht aus, es muss gesetzliche Grundlage geschaffen werden.</li>
*** Analogie Arbeitgeber: An die Krankenkasse geht Diagnosecode, Arbeitgeber erhält keine Information über Diagnose/Krankheit/etc…
<li>warum kann aufegebaut werden? Es soll eine gesetzliche Grudnlage geschaffen werden.</li>
*** Gegenmeinung: Bei Studium Kennmerkmale des Arbeitsverhältnisses nicht gegeben, deshalb Analogie hierzu nicht anwendbar
<li>NRW hat entsprechende Formulierung in Hochschulgesetz, die datenschutz gewährleistet
** im Begründungstext ist enthalten, dass möglicherweise einen Wissenschaftskarriere Anscstrebt. Wenn es dach eine wissenschaftliche KArriere Karreiere gibt, ist sie denzeneill in der schichschuk -&gt; das ohne negativeAusirkungen haben
<ul>
** man sollte immer das mildeste mittel nehmen (z.B. Abmeldung von Prüfungen bis kurz vor Beginn)
<li>bei Zusammenbruch in VL myss kein Attest eingehólt werden (offensichtlich)</li>
* Danke an Thomas aus dem Plenung
<li>Um Missbrauch zu vermeiden: Universität kann Amtsärtztliches Attest fordern, Kosten muss die Uni dann übernehmen.</li></ul>
* Informationen landen vom Arzt bei der betroffenen Person, die dann yber Weitergabe entscheidet
</li>
* Q: die Zulassung zur Prüfungsabmeldung. Ist ads standartd,, dass dann von Klausuren abgemeldet wurde. Ist das noch so
<li>Anm: dass die Hsochschule Ksosten übernehmen muss, ist teils west gereget</li>
** Wann Sachen genauer ingeschreiben werden, führt das eher zu Verwirrung
<li>Der wissenschaftliche Dienst drbeitet damit, dass ???
** Anm: Eine der Hautpursuchen des Problems ist, das Symptome uf den Studienbescheinigungen drauf sind. Der 3te Absatz würde so gelassenwerde=n. Auch ist ein grundsätzliches Probmen.
<ul>
** Anm: Prüfungsabmeldung ohne Attest solle expxlizit drinstehen
<li>Analogie Arbeitgeber: An die Krankenkasse geht Diagnosecode, Arbeitgeber erhält keine Information über Diagnose/Krankheit/etc…</li>
** Anm: Es sei in unserem Interesse, dass das Attest dazu mussbraucht wird, sich bei fehlendem Lernstand krankschreiben zu lassen. Das blockiert dann bloß die Arztpraxis. Idealerweise ginge Abmelden problemlos vorher. Die 3 Tage in NRW sind schon gut. im PAI wurde festegestellt, dass wir unserer REchte kaum ausnuzt und es auch fachlich nicht beurtielen kann, ob kes ein sinnvoller Grund zur Klausurunfähigkeit ist.
<li>Gegenmeinung: Bei Studium Kennmerkmale des Arbeitsverhältnisses nicht gegeben, deshalb Analogie hierzu nicht anwendbar</li></ul>
** Die Maximalforderung soll so stehen bleiben, wenn das niemand problematisch findet
</li>
** Anm: Nachtielsausgleich in Darmstadt läuft per Epfehlungsschreiben vom Arzt. Mit Hiwneis auf PRoblem und einer Empfehlung zu ausglei. Bisher sei kein Mal von diesem Vorschalg avewihen wordek. WEnn auf dem Zettel steht, dass ein eigenener Raum benötigt ird, skkte das sein
<li>im Begründungstext ist enthalten, dass möglicherweise einen Wissenschaftskarriere Anscstrebt. Wenn es dach eine wissenschaftliche KArriere Karreiere gibt, ist sie denzeneill in der schichschuk -&gt; das ohne negativeAusirkungen haben</li>
** Entscheidungen zum Studiengang können nur involvierte PErsonen sinnvoll treffen, die Ärzte nicht
<li>man sollte immer das mildeste mittel nehmen (z.B. Abmeldung von Prüfungen bis kurz vor Beginn)</li></ul>
* '''Angenommen im Konsens''' <!-- [[Special:PermanentLink/41660|Wiki-Version 41660]] -->
</li>
* Resosprecher*innen:
<li><p>Danke an Thomas aus dem Plenung</p></li>
** alle zur Metafa entsandten Leute
<li><p>Informationen landen vom Arzt bei der betroffenen Person, die dann yber Weitergabe entscheidet</p></li>
<li>== Q: die Zulassung zur Prüfungsabmeldung. Ist ads standartd,, dass dann von Klausuren abgemeldet wurde. Ist das noch so ==
 
<ul>
<li>Wann Sachen genauer ingeschreiben werden, führt das eher zu Verwirrung</li>
<li>Anm: Eine der Hautpursuchen des Problems ist, das Symptome uf den Studienbescheinigungen drauf sind. Der 3te Absatz würde so gelassenwerde=n. Auch ist ein grundsätzliches Probmen.</li>
<li>Anm: Prüfungsabmeldung ohne Attest solle expxlizit drinstehen</li>
<li>Anm: Es sei in unserem Interesse, dass das Attest dazu mussbraucht wird, sich bei fehlendem Lernstand krankschreiben zu lassen. Das blockiert dann bloß die Arztpraxis. Idealerweise ginge Abmelden problemlos vorher. Die 3 Tage in NRW sind schon gut. im PAI wurde festegestellt, dass wir unserer REchte kaum ausnuzt und es auch fachlich nicht beurtielen kann, ob kes ein sinnvoller Grund zur Klausurunfähigkeit ist.</li>
<li>Die Maximalforderung soll so stehen bleiben, wenn das niemand problematisch findet</li>
<li>Anm: Nachtielsausgleich in Darmstadt läuft per Epfehlungsschreiben vom Arzt. Mit Hiwneis auf PRoblem und einer Empfehlung zu ausglei. Bisher sei kein Mal von diesem Vorschalg avewihen wordek. WEnn auf dem Zettel steht, dass ein eigenener Raum benötigt ird, skkte das sein</li>
<li>Entscheidungen zum Studiengang können nur involvierte PErsonen sinnvoll treffen, die Ärzte nicht</li></ul>
</li>
<li><p>'''Angenommen im Konsens''' <!-- [[Special:PermanentLink/41660|Wiki-Version 41660]] --></p></li></ul>
 
Resosprecher: - alle zur Metafa entsandten Leute


=== [[KIF475:Blockchain%20an%20Hochschulen%20Reso|Blockchain an Hochschulen Reso]] ===
=== [[KIF475:Blockchain%20an%20Hochschulen%20Reso|Blockchain an Hochschulen Reso]] ===
Zeile 1.083: Zeile 1.097:
* angekündigtes Veto gegen die erste Variante: es sei zu lang und der Zweck ncith klar genug formuliert.
* angekündigtes Veto gegen die erste Variante: es sei zu lang und der Zweck ncith klar genug formuliert.
* Lars verliest die letzte Alterantiv-Version des REso-Etwurfs
* Lars verliest die letzte Alterantiv-Version des REso-Etwurfs
* Anm: Der kürzestes Vorschlag seit die Essenz aus der Reso. Die anderen Variante wären ein “denkt mal düber mnach” und konservativ. Dazu ist “Verbesserung” ein weit gefasster Begriff. (Beispiel Slca vs IRC.) Man sollte Innovationen nicht im WEg stehen. Auch der SAtz, dass sich andere Sachen im Hochsculkontext besser eigenen, sei sehr konservativ und im Hochsculkontext gäbe es häufig Sachen, die man besser machen könnte.
* Anm: Der kürzestes Vorschlag seit die Essenz aus der Reso. Die anderen Variante wären ein “denkt mal düber mnach” und konservativ. Dazu ist “Verbesserung” ein weit gefasster Begriff. (Beispiel Slca vs IRC.) Man sollte Innovationen nicht im WEg stehen. Auch der SAtz, dass sich andere Sachen im Hochsculkontext besser eigenen, sei sehr konservativ und im Hochsculkontext gäbe es häufig Sachen, die man besser machen k
* Anm: es geht auch darum etas nciht nur zu benutzen weil es beliebt ist, sondern, weil es nutzten bring.
* Anm: es geht nicht um Forschrittsfeindlichkeit im allgemeinen, sondern speziellem gegenüber von Blockchain. In kleinen Projekten seie das ok. Im Ressourcen-Haushalt einer Uni sei das nicht sinnvoll.
* Anm: Klassische Systeme durch vorhande Systeme austauschen. Dank klingt es nicht mehr so Fortschrifttsfeindlich.
* Anm: es wäre bevorzugt rein zu schreibt, Blockchains nicht nur zu benutzen, weil es gerade Hype-Thema ist.
* Anm: Gesunde Skepsis sei eine Umschriebung von konservativ. Dann sollen bitte konkrete Argumente angebracht werden. Die verlinkte STudie an sich sei sehr gut, aber es sei nicht verständlich, warum sich gegen die positiven Effekt gestemmt werden, die doch eigentlich zu unseren PPrinzipien (z.B. Datensp[rsamkeit) passen. Man kann z.B. reinschrieben, dass in eine Blockchain keine persönlichen Daten sollen.
* Anm: wir sagen nicht explizit Blockchain ist blöd. Wenn es Vorteile gibt, könne sie genuzt werden. Der Hauptkritikpunkt seien persönlcihe Daten in derBlockchain.
* Anm: einer der Punkte aus dem AK war, dass Blockchain eingesetzt wird, eben weil es ein Buzzword ist, nicht weil das Konzept einen Mehrwert hätte. Blockcahins einsetzten sei ok, aber man solle doch bitte ander Punkte vorher bedeknek. Das sage die Reso auch aus. In sinnvollen Anwendungsfällen solle dies gemacht werden, weil es sinnvoll ist und nicht weil es Blockchain ist.
* Anm: die REso hat 2 Punkte: DAtenschutz und sinnlose Einführung von IT ohne Nachzudenken.
* Anm: Gefühlt wird kritsiert, dass Blockchain eingesetzt wird, weil es ein Buzzword ist und wir reagieren nur noch negativ darauf, weil Blockchain ein Buzzword ist. Die Aussage sollte sein, lest di Studie.
** A: DEswegen wurde im AK nicht reingeschreiben, benutzt Blockhain nicht, sondern denkt dryber nach.
* Anm: dann sollte das aber bitte auch klar reingeschreiben werden. Nämlich, dass eine Prüfung auf Sinn reingeschreiben werden soll.
* Anm: Vorschlag zur Umformulierung
* Anm: Datenschutz könnten wir auf keinen Fall weglassen. Die Studie ignoriert das.
* FF: in der Blockchain werdne in den Szenarien Hashes gespeichert, nicht direkt personenbezogenen DAten. Dameit Datenschutztechnisch nicht relevant.
* Anm: Da steht nicht, danket dabei konkret über xyz nach. WEr definiert denn was sinnvoll ist. Die Aussage ohne konkreten Nutzen sei ohne Ausprobieren nicht haltbar. Und in der Studie sei mit den Hashwerten ein Datensparsamer Nutzen aufgezeigt.
* Anm: das Wort “begründet” sei problematisch
* Q: was ist ads Problem von den REso-Schreibern mit dem Polieren-vorschlag?(Vorschlägen)
** A: Der unterste Vorshclag sei am vertretbrsten und enthielte noch alles, was gesagt werdne sollte. Der orberste ist das minimalste und verliert Details, die gewünscht wären. Die oberste Verion wäre akzeptabel, aber Details wären gewünscht
* Anm: Es sei verständlich, dass die KIF auffordern wolle kein Bullshit-Bingo zu spielen, aber das lässt sich nicht schreiben. Die unteren Punkte seien beide recht schwammig. Was sind z.B. “klassische Systeme”.
* Meta: Vorschlag vorgehen in verkürzender Reihenfolge
* gibt es Veto gegen original-Entwurf: Ja
** Begründung: man würde sich der Mehrheit beugen, wenn es nur ein Veto wäre
* ein formulierungsvorschlag wird verlesen: &gt; Die KIF fordert Stellen auf, insbesondere im Kontext von sensiblen Daten – wie etwa personenbezogenen Daten – den Einsatz von Blockchains besonders gründlich und kritisch zu evaluieren.
* Anm: für gut befunden. Es würde das Anhängen der STudie für sinnvoll befunden.
* Anm: der original kurze ist besser, da mit Datensparsamkeit eine zusätzliche Begründung gegeben wurde.
* Anm: Es war noch angedacht, Begründung hinzuzufügen.
* gibt es Veto gegen den orignal polierten Entwurf: nein
* '''Akzeptiert im Konsens''': „Die 47,5. Konferenz der deutschsprachigen Informatikfachschaften fordert bei der Speicherung von personenbezogenen Daten in Blockchains die Grundsätze des Datenschutzes und der Datensparsamkeit zu beachten. Dabei liefert (die Studie) gute Anhaltspunkte.“
 
Resosprecher*innen: - Franzi (TUD) - Kevin (TUD)


== Spontan ==
== Spontan ==
Bitte kopiere keine Webseiten, die nicht deine eigenen sind, benutze keine urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis des Urhebers!
Du gibst uns hiermit deine Zusage, dass du den Text selbst verfasst hast, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist oder dass der Urheber seine Zustimmung gegeben hat. Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weise bitte auf der Diskussionsseite darauf hin. Bitte beachte, dass alle KIF-Beiträge automatisch unter der „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 “ stehen (siehe KIF:Urheberrechte für Einzelheiten). Falls du nicht möchtest, dass deine Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann klicke nicht auf „Seite speichern“.
Abbrechen Bearbeitungshilfe (wird in einem neuen Fenster geöffnet)