KIF530:Austausch zu Evaluationspraktiken

Aus KIF

Austausch zu Veranstaltungsevaluationen[Bearbeiten]

Wünsche[Bearbeiten]

  • Rücklaufquoten verbessern (15)
  • Genereller Austausch
  • Beste Auswertung (6)
  • Zeitpunkt im Semester (15)
  • Evaluation aller Veranstaltungen? Wenn ja, wie? (15)
  • Wer hat Zugang und auf welcher rechtsgrundlage (5)
    • Datenschutz
  • Form (1)
  • Umgang mit Freitextfragen (2)
  • Konsequenzen (20)
  • Wer macht es (Uni/Fachschaft)
    • selten macht Fachschaft die Auswertung selbst (so halb)
    • größtenteils wertet die Uni aus
  • Aufbau Fragebögen (15)
  • Fragen (15)

Konsequenzen[Bearbeiten]

  • TU Berlin
    • Studis haben keine Zugang zu den Evaluationen
  • HU Berlin
    • von SHK??? erstellt und in Gremium ausgewählten Studis gezeigt
    • Fachschaft größtenteils ausgeschlossen
    • Konsequenzen wurden eigeführt und wieder abgeschaft
    • Nachtrag: Konsequenzen bei Preis: Gute Lehre bleibt gut
  • Uni zu Lübeck
    • Keine Konsequenzen größtenteils
    • großes Modul würde von Studis evaluiert, bilden Verbesserungsansätze
    • uniweite Evaluation mit fachspezifischen Fragen existiert
    • Dankesmails werden verschickt
  • TU Darmstadt (Info)
    • erhält Ergebnisse, gibt aber keine Konsequenzen, verleiht Preis für gute Lehre
    • Rückfrage: Preis
      • Ändert das was?:
      • Dozenten Freuen sich
  • TU Darmstadt (Mathe)
    • Zeitpunkt mitten im Semester führt zu schnellen Konsequenzen
    • kein Zugang zu Ergebnissen
  • Uni Göttingen
    • Einzige Konsequenz: Gespräch mit Studiendekan
    • Im zuge der SysAkk: Gesamt Uni ebene überlegung: Kriterium ab wann das Gespräch stattfindet
  • Uni Würzburg
    • Studierende können Ergebnisse einsehen
    • kein Freitext bei Evaluationen
    • Dozis ziehen selbst Konsequenzen, auch mit Rücksprache an die FS
    • verbesserung der Veranstaltung
  • TU München
    • Werden veröffentlicht
    • Lehrpreis hat änderung erzielt
  • Münster
    • positive und negative Konsequenzen
      • Lehrpreis 5.000 € muss nicht zurück in die Lehre (soll aber)
      • negative Konsequenzen: Ansprache bei Dekanat, Nutzung uniinterner, höherer Gremien
  • TH Ingolstadt
    • “Konsequenzen” sind “wir reden mit dem Prof”, der sich auf Freiheit der Lehre beruft
    • Preis der Lehre ist getrennt von Evaluationen
    • Idee: Hat ein “Preis der schlechten Lehre” bessere Wirkung?
      • KIF Ulm hatte nen AK zu Lehrpreisen
    • Evaluationen können halb eingesehen werden (Jenachdem ob dich der Studiendekan mag)
  • Uni Erlangen
    • Evaluationsordnung wird nicht beachtet und missachtet
    • Fakultät Mathe veröffentlicht Ranking der Profs
  • Uni Lund (Schweden, Anekdote)
    • Course representatives, die mit dem Prof die Evaluation durchgehen und festlegen, was geändert werden muss
    • Wird als Evaluationsbericht zusammengefasst und bei Wiederholung des Kurses in Folgejahren anfangs durchgegangen
  • Uni Augsburg (Niederlanden, Anekdote)
    • jedes Semester nach der Veranstaltung hat sich FS mit Prof hingehockt, und das durchgegangen
  • Fernuni Hagen
    • Evaluationskommission in der auch Studierende sitzen
    • Evalutionsbericht
    • Geringe Rücklaufquoten
    • Gutachter, manchmal Dekan
  • Uni Fallstudie, Professoren blocken ab
    • Datensammlung durch eigene Umfragen um Datengrundlage zu schaffen
    • Qualitätsmanagment oder äquivalentes Verständigen
    • nächst Höhere Ebene kontaktieren
    • Akkreditierungskommisionen sehen schlecht umgesetzte Evas ungern

Rücklaufquoten[Bearbeiten]

  • Leuten vermitteln, das Ausfüllen Sinvolle sache ist
    • Vermittlung das es Auswirkungen gibt
      • Entsprechend Früh
      • Profs stellen konsequenzen vor
  • Während Vorlesung Zeitslot einbauen hilft
  • Nicht alles gleichzeitig per Mail
  • Scheinbar Teilweise Online evaluation mit höherer Rücklaufquote aber schlechterem ergebnis
  • Idee: Note erst (vorab) bekommen nach Ausfüllung der Evaluation
  • Ein Tag im Semester, an dem alle Stuven gratis Essen für Studis zur verfügung stellen und Studis beim Evaluieren helfen

Fragebögensammlung:[Bearbeiten]

  • Uni Lübeck
    • es gibt nicht den fragebogen, der Grundfragebogen wird von QM erstellt und Profs dürfen anpassungen erstellen
    • online an den Moodle-account gebunden
  • ENU Göttingen
    • In einem Gesamturteil bewerte ich die Lehrveranstaltung als {Sehr gut bis sehr schlecht}
    • Wie häufig haben Sie bis jetzt an den Kontakt- bzw. Präsenzzeiten dieser Lehrveranstaltung teilgenommen? {Nie bis immer}
    • Mein Arbeitsaufwand ist gemessen an den vorgesehenen Credits {Zu hoch bis zu niedrig}
    • Das Anforderungsniveau der Veranstaltung ist für mich insgesamt {Zu hoch bis zu niedrig}
    • In dieser Lehrveranstaltung lerne ich viel. {Ab hier immer “Stimme völlig zu bis stimme gar nicht zu”}
    • Die Lehrperson macht die Lernziele der Lehrveranstaltung deutlich.
    • Die Lehrveranstaltung hat für mich eine klar erkennbare inhaltliche Struktur (“roter Faden”).
    • Die organisatorischen Regelungen für diese Lehrveranstaltung wurden klar kommuniziert (z.B. bzgl. Prüfungs- und Studienleistungen, Terminen und Fristen).
    • Zur Vor- und Nachbereitung werden mir hilfreiche Lernmaterialien zur Verfügung gestellt.
    • Ich kann den inhaltlichen Ausführungen der Lehrperson gut folgen.
    • Der Lehrperson ist es gelungen, mein Interesse für das Thema zu wecken und aufrecht zu erhalten
    • Die Lehrperson fördert Fragen und aktive Mitarbeit.
    • Die Lehrperson setzt sich aktiv für eine angenehme Lernatmosphäre ein.
    • Die Lehrperson fördert (in Seminaren z.B. durch Gruppendiskussion, Tandemarbeit, Feedback-Tools) die aktive Mitgestaltung des Lehr-Lernprozesses durch die Studierenden.
    • Die Teilnehmenden der Lehrveranstaltung setzen sich aktiv für eine angenehme Lernatmosphäre ein.
    • Ich bereite die Lehrveranstaltung regelmäßig vor oder nach.
    • Die Lehrperson geht auf die Vielfalt der Studierenden ein (z.B. respektvolle Kommunikation, offenes Ohr für meine Anliegen, reflektierter Umgang mit Stereotypen in Lehrmaterialien).
    • Nur zu beantworten, falls Sie einen Anspruch auf Nachteilsausgleich (gemäß § 21 der APO) haben: Die Anforderungen der Studien- und Prüfungsleistungen wurden für die Beantragung eines Nachteilsausgleiches rechtzeitig und detailliert genug bekannt gegeben.
      • Freitext
        • Was ist gut?
        • Was ist schlecht?
    • Soziodemographische Faktoren (Studiengang, Semester,…)
  • TU Darmstadt
  • THi

Keine Zeit mehr[Bearbeiten]

Fragen[Bearbeiten]

Machen unterschied wie hilfreich die sind

Abschlussarbeiten[Bearbeiten]

Wie?

Wie Durchführen[Bearbeiten]

Teilweise QR code nach Vorlesung


Abgerufen von „https://wiki.kif.rocks/w/index.php?title=KIF530:Austausch_zu_Evaluationspraktiken&oldid=54133“