KIF470:Akkreditierung für Fortgeschrittene: Unterschied zwischen den Versionen

Aus KIF
(Die Seite wurde neu angelegt: „= Advanced Akkreditierung = es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen == Erfahrungsberichte == Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr…“)
 
 
(4 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
= Advanced Akkreditierung =


es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen
es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen
Zeile 7: Zeile 6:
Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr nach dem neuen Recht? War die Dokumentation auch etwas komisch?
Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr nach dem neuen Recht? War die Dokumentation auch etwas komisch?


* Erfahrungen mit ACQUIN, AQAS
* Erfahrungen mit verschiedenen Agenturen
** seltsames Verfahren: Frage-Antwort in Loop bei Agenturselbstbericht
** seltsame Verfahren: Frage-Antwort in Loop bei Agenturbericht
** alter Bericht aussagekräftiger
** alter Bericht aussagekräftiger
** man merkt, dass sich sehr an die von der Agentur vorgeschlagenen Muster gehalten werden mussten.
** man merkt, dass sich sehr an die vom Ar vorgeschlagenen Muster gehalten werden mussten.
** Texte und Überschriften divergieren voneinander
** Texte und Überschriften divergieren in Selbstberichten teilweise voneinander
* Selbstbericht auf 25 Seiten begrenzt, Clusterakkreditierung auf 50 Seiten -> grundlegende Fragen können nicht mehr in Bericht auftauchen und müssen sehr zeitaufwendig im Audit erfragt werden
* Selbstbericht auf 25 Seiten begrenzt, Clusterakkreditierung auf 50 Seiten -> grundlegende Fragen können nicht mehr in Bericht auftauchen und müssen sehr zeitaufwendig im Audit erfragt werden
* Cluster aus Mathematik, Informatik, ....
** schlimmere Cluster als nach altem Recht
* ACQUIN zwingt Peer-Group, den Bericht selbst zu verfassen
* andere Agenturen schreiben den Bericht in der Geschäftsstelle
* Auflagenerfüllung war nicht transparent
* Erfahrungen zu Transparenz in AR von Seiten der Agentur stehen aus
** Hörensagen: "AR möchte mängelfreie Berichte"


== Bericht aus dem AR und Diskussion ==
== Bericht aus dem AR und Diskussion ==


* Jasmin sitzt im AR
* Jasmin sitzt im Ar als studentisches Mitglied
* bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen
* bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen
* nächste Sitzung: 300-700 Akkreditierungen geplant
* nächste Sitzung: hohe Summe Akkreditierungen geplant, Sitzung soll zwei Tage dauern
* es fehlt die Zeit
* Geschäftsstelle bereitet ausführliche Beschlusslage vor, es gibt nicht genug Zeit, jedes Verfahren zu besprechen
* Geschäftsstelle legt fest, ob Diskussionsbedarf besteht (orientiert sich an Auflagen etc.)
** "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt)
** "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt)
* 99% der Fälle sollen auf die Gutachter*innen und Agenturen vertraut werden
* Ar-Mitglieder sollen auch nicht jedes Verfahren einzeln begutachten, sondern auf das System (Gutachter/innen, Agenturen, Geschäftsstelle, Berichterstattung) vertrauen
** Ende der Wertschöpfungskette solle / könne nicht Verfahren öffnen -> Effizienz als Kriterium
** AR ist am Ende einer Wertschöpfungskette und kann somit nicht jedes Verfahren in großer Breite diskutieren; Effizienz als Kriterium
* Durchgewunkener Studiengang ohne PO...
* Alle AR Mitglieder haben Zugriff auf alle Dokumente, aber es gehört nicht zur Aufgabe, jeden Studiengang ausführlich zu betrachten
* Wenn die Geschäftsstelle Dinge gutheißt, werden die Verfahren durchgewunken
* Bei Systemakkreditierungsanträge wird es hoffentlich mehr Zeit geben
* "Alle Unterlagen anzusehen ist nicht die Rolle der studentischen Mitglieder"
* Bei Abstimmungen wurde oft nicht mal der Name des Studiengangs genannt
* Bei Systemen wird es hoffentlich besser
* Studentische Mitglieder haben quasi kein Stimmrecht (1 von 28 Stimmen, Profs haben hierbei zwei Stimmen)
* Wie unterscheidet sich System- von Programmakkreditierung nach neuem Recht?
** "hoffentlich besser"
* GS schaut in Selbstdokumentation, wenn ihr eine Akkreditierungsvorlage "spanisch" vorkommt
* Es scheint so, als ob die faktische Umsetzung das Urteil des BVerfG aushöhlt
 
-> Eindruck: es wird dem Urteil des BVerfG zuwidergehandelt


* KMK wünscht sich weniger Auflagen
* KMK wünscht sich weniger Auflagen
** Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR
** Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR
* evalag Auflage auf europäischer Ebene: Mitarbeiter*innen sollen besser geschult werden
* Jasmin wünscht sich Vernetzung unter Studierenden
* Jasmin wünscht sich Vernetzung
* Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig!
* Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig!
* AR besitzt Systemkompetenz, keine Fachkompetenz
=== Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen ===
=== Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen ===


* Agenturen möchten dies nicht aufgrund von Mehrkosten "ohne dass der Mehrwert erkennbar wäre"
* Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich: Gruppengröße kann auch angehoben werden, ohne dass die anderen Gruppen zwingend mitwachsen müssen
* Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich
* Begründung dafür sind Mehrkosten ohne erkennbaren Mehrwert, Aufblähen von Gutachter/innengruppen
* Gutachter*innenzusammensetzung muss bekanntgegeben werden
* bleibt abzuwarten und zu beobachten, wie die Gruppen zusammen gestellt werden
* Agenturen argumentieren mit fehlender Verfahrenssicherheit
 
-> Agenturen wünschen sich, dass nicht Studierende aus allen inhaltlichen Fächern der Cluster vertreten sein müssen


=== Dokumentationsraster ===
=== Dokumentationsraster ===


* Raster und Musterrechtsverordnung sollen evaluiert werden -> sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken!
* Raster und Musterrechtsverordnung sollen im Ar besprochen werden -> Hinweise bzw. Kritik sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken!


=== Systemakkreditierung ===
=== Systemakkreditierung ===
Zeile 69: Zeile 44:
* "Qualitätskultur kann nur in Systemakkreditierung entstehen"
* "Qualitätskultur kann nur in Systemakkreditierung entstehen"
* Aufgabe als BuFaTas: Zusammenarbeit zur Qualitätssicherung auf allen Ebenen
* Aufgabe als BuFaTas: Zusammenarbeit zur Qualitätssicherung auf allen Ebenen
* Zeitdruck bei Systemakkreditierung wird als größtes Manko wahrgenommen
* Zeitdruck bei Systemakkreditierung wird als größtes Manko wahrgenommen, Hochschulen nehmen sich teilweise nicht die Zeit, das System erst zu implementieren und dann zu beantragen
** erst wird Antrag gestellt, dann wird System erschaffen
** parallele Akkreditierung Programm und System ist teuer
** parallele Akkreditierung ist teuer
* Ziele der Hochschulen
* Ziele der Hochschulen
** Ersparnis (Wunschdenken)
** Ersparnis (Wunschdenken)
Zeile 81: Zeile 55:
=== Berichte ===
=== Berichte ===


* schlechte Berichte (Berichtsprobe: Agenturen beauflagen sehr unterschiedlich)
* heterogene Berichte (Berichtsprobe: Agenturen beauflagen sehr unterschiedlich)
* Berichte müssen homogener und stringenter werden
* Berichte müssen homogener und stringenter werden, aussagekräftiger


== Wünsche und Zukunft ==
== Wünsche und Zukunft ==


* Umsetzung der (European?) Quality Assurance soll passieren
* Umsetzung der ESG soll passieren
* Studis werden häufig als homogene Statusgruppe wahrgenommen
* Studis werden häufig als homogene Statusgruppe wahrgenommen, auch wenn sie verschiedene Stakeholder sind
* studentische Gutachter*innen schwer zu finden
* studentische Gutachter*innen für bestimmte Fächer schwer zu finden
* mehr (lokale) Schulungsseminare: HAWs und FHs anfragen
* mehr (lokale) Schulungsseminare: HAWs und FHs anfragen


== Zusammenarbeit mit fzs und anderen PTOs ==
== Zusammenarbeit mit fzs und anderen PTOs ==


* es ist oft schwierig, mit dem fzs zusammenzuarbeiten
* es ist notwendig , mit dem fzs zusammenzuarbeiten
** er ist ein wichtiger Player, unterschätzt aber die Qualitätssicherung
** er ist ein wichtiger Player, unterschätzt aber die Qualitätssicherung
* Aufforderung an andere BuFaTas: Pools erweitern, Beteiligung der PTOs erhöhen
* Aufforderung an andere BuFaTas: Pool erweitern, Beteiligung der PTOs erhöhen
* studentische Finanzierung u.U. notwendig
* studentische Finanzierung u.U. notwendig
* Pools werden irrelevant in Akkreditierung (Aussage der Agenturen)
* Pool-Verwaltung deutlich unterbesetzt (zwei kleine SHK-Stellen)
* KASAP benötigt Unterstützung
* KASAP benötigt Unterstützung
* KASAP darf politisch nicht agieren, es benötigt aktive PTOs
* KASAP darf politisch nicht agieren, es benötigt aktive PTOs
Zeile 112: Zeile 84:
** zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können
** zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können


= Andere Themen =
== Andere Themen ==


* Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt
* Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt

Aktuelle Version vom 1. November 2019, 06:02 Uhr

es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen

Erfahrungsberichte[Bearbeiten]

Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr nach dem neuen Recht? War die Dokumentation auch etwas komisch?

  • Erfahrungen mit verschiedenen Agenturen
    • seltsame Verfahren: Frage-Antwort in Loop bei Agenturbericht
    • alter Bericht aussagekräftiger
    • man merkt, dass sich sehr an die vom Ar vorgeschlagenen Muster gehalten werden mussten.
    • Texte und Überschriften divergieren in Selbstberichten teilweise voneinander
  • Selbstbericht auf 25 Seiten begrenzt, Clusterakkreditierung auf 50 Seiten -> grundlegende Fragen können nicht mehr in Bericht auftauchen und müssen sehr zeitaufwendig im Audit erfragt werden

Bericht aus dem AR und Diskussion[Bearbeiten]

  • Jasmin sitzt im Ar als studentisches Mitglied
  • bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen
  • nächste Sitzung: hohe Summe Akkreditierungen geplant, Sitzung soll zwei Tage dauern
  • Geschäftsstelle bereitet ausführliche Beschlusslage vor, es gibt nicht genug Zeit, jedes Verfahren zu besprechen
    • "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt)
  • Ar-Mitglieder sollen auch nicht jedes Verfahren einzeln begutachten, sondern auf das System (Gutachter/innen, Agenturen, Geschäftsstelle, Berichterstattung) vertrauen
    • AR ist am Ende einer Wertschöpfungskette und kann somit nicht jedes Verfahren in großer Breite diskutieren; Effizienz als Kriterium
  • Alle AR Mitglieder haben Zugriff auf alle Dokumente, aber es gehört nicht zur Aufgabe, jeden Studiengang ausführlich zu betrachten
  • Bei Systemakkreditierungsanträge wird es hoffentlich mehr Zeit geben
  • KMK wünscht sich weniger Auflagen
    • Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR
  • Jasmin wünscht sich Vernetzung unter Studierenden
  • Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig!

Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen[Bearbeiten]

  • Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich: Gruppengröße kann auch angehoben werden, ohne dass die anderen Gruppen zwingend mitwachsen müssen
  • Begründung dafür sind Mehrkosten ohne erkennbaren Mehrwert, Aufblähen von Gutachter/innengruppen
  • bleibt abzuwarten und zu beobachten, wie die Gruppen zusammen gestellt werden

Dokumentationsraster[Bearbeiten]

  • Raster und Musterrechtsverordnung sollen im Ar besprochen werden -> Hinweise bzw. Kritik sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken!

Systemakkreditierung[Bearbeiten]

  • der Weg führt zur Systemakkreditierung
  • "Qualitätskultur kann nur in Systemakkreditierung entstehen"
  • Aufgabe als BuFaTas: Zusammenarbeit zur Qualitätssicherung auf allen Ebenen
  • Zeitdruck bei Systemakkreditierung wird als größtes Manko wahrgenommen, Hochschulen nehmen sich teilweise nicht die Zeit, das System erst zu implementieren und dann zu beantragen
    • parallele Akkreditierung Programm und System ist teuer
  • Ziele der Hochschulen
    • Ersparnis (Wunschdenken)
    • Autonomie
  • Systemschulungen finden kaum statt
    • sollten von finanzkräftigen Studigruppen organisiert werden
    • melden bei kasap@studentischer-pool.de

Berichte[Bearbeiten]

  • heterogene Berichte (Berichtsprobe: Agenturen beauflagen sehr unterschiedlich)
  • Berichte müssen homogener und stringenter werden, aussagekräftiger

Wünsche und Zukunft[Bearbeiten]

  • Umsetzung der ESG soll passieren
  • Studis werden häufig als homogene Statusgruppe wahrgenommen, auch wenn sie verschiedene Stakeholder sind
  • studentische Gutachter*innen für bestimmte Fächer schwer zu finden
  • mehr (lokale) Schulungsseminare: HAWs und FHs anfragen

Zusammenarbeit mit fzs und anderen PTOs[Bearbeiten]

  • es ist notwendig , mit dem fzs zusammenzuarbeiten
    • er ist ein wichtiger Player, unterschätzt aber die Qualitätssicherung
  • Aufforderung an andere BuFaTas: Pool erweitern, Beteiligung der PTOs erhöhen
  • studentische Finanzierung u.U. notwendig
  • KASAP benötigt Unterstützung
  • KASAP darf politisch nicht agieren, es benötigt aktive PTOs

Ausblick[Bearbeiten]

  • politisches Handeln ist erforderlich, damit studentischer Akkreditierungspool überlebt und politische Relevanz beibehält/wiedererlangt
  • Geld ist gut
  • Aktive sind besser
    • u.A. IT
    • Teaming
  • Anwesende befürworten eine Umstrukturierung des studentischen Akkreditierungspools (in Verein/Stiftung)
    • zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können

Andere Themen[Bearbeiten]

  • Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt
  • Systemakkreditierung- wie machen wir das vernünftig?
    • TL;DR: Teamer*innen einladen, Seminar/Schulung veranstalten
  • Mandatierung für PVT erforderlich
    • 05.07.-07.07.2019 in Paderborn
Abgerufen von „https://wiki.kif.rocks/w/index.php?title=KIF470:Akkreditierung_für_Fortgeschrittene&oldid=41338“