KIF470:Akkreditierung für Fortgeschrittene

Advanced Akkreditierung

es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen

Erfahrungsberichte

Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr nach dem neuen Recht? War die Dokumentation auch etwas komisch?

• Erfahrungen mit ACQUIN, AQAS
  • seltsames Verfahren: Frage-Antwort in Loop bei Agenturselbstbericht
  • alter Bericht aussagekräftiger
  • man merkt, dass sich sehr an die von der Agentur vorgeschlagenen Muster gehalten werden mussten.
  • Texte und Überschriften divergieren voneinander
• Selbstbericht auf 25 Seiten begrenzt, Clusterakkreditierung auf 50 Seiten -> grundlegende Fragen können nicht mehr in Bericht auftauchen und müssen sehr zeitaufwendig im Audit erfragt werden
• Cluster aus Mathematik, Informatik, ....
  • schlimmere Cluster als nach altem Recht
• ACQUIN zwingt Peer-Group, den Bericht selbst zu verfassen
• andere Agenturen schreiben den Bericht in der Geschäftsstelle
• Auflagenerfüllung war nicht transparent
• Erfahrungen zu Transparenz in AR von Seiten der Agentur stehen aus
  • Hörensagen: "AR möchte mängelfreie Berichte"

Bericht aus dem AR und Diskussion

• Jasmin sitzt im AR
• bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen
• nächste Sitzung: 300-700 Akkreditierungen geplant
• es fehlt die Zeit
• Geschäftsstelle legt fest, ob Diskussionsbedarf besteht (orientiert sich an Auflagen etc.)
  • "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt)
• 99% der Fälle sollen auf die Gutachter*innen und Agenturen vertraut werden
  • Ende der Wertschöpfungskette solle / könne nicht Verfahren öffnen -> Effizienz als Kriterium
• Durchgewunkener Studiengang ohne PO...
• Wenn die Geschäftsstelle Dinge gutheißt, werden die Verfahren durchgewunken
• "Alle Unterlagen anzusehen ist nicht die Rolle der studentischen Mitglieder"
• Bei Abstimmungen wurde oft nicht mal der Name des Studiengangs genannt
• Bei Systemen wird es hoffentlich besser
• Studentische Mitglieder haben quasi kein Stimmrecht (1 von 28 Stimmen, Profs haben hierbei zwei Stimmen)
• Wie unterscheidet sich System- von Programmakkreditierung nach neuem Recht?
  • "hoffentlich besser"
• GS schaut in Selbstdokumentation, wenn ihr eine Akkreditierungsvorlage "spanisch" vorkommt
• Es scheint so, als ob die faktische Umsetzung das Urteil des BVerfG aushöhlt

-> Eindruck: es wird dem Urteil des BVerfG zuwidergehandelt

• KMK wünscht sich weniger Auflagen
  • Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR
• evalag Auflage auf europäischer Ebene: Mitarbeiter*innen sollen besser geschult werden
• Jasmin wünscht sich Vernetzung
• Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig!
• AR besitzt Systemkompetenz, keine Fachkompetenz

Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen

• Agenturen möchten dies nicht aufgrund von Mehrkosten "ohne dass der Mehrwert erkennbar wäre"
• Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich
• Gutachter*innenzusammensetzung muss bekanntgegeben werden
• Agenturen argumentieren mit fehlender Verfahrenssicherheit

-> Agenturen wünschen sich, dass nicht Studierende aus allen inhaltlichen Fächern der Cluster vertreten sein müssen

Dokumentationsraster

• Raster und Musterrechtsverordnung sollen evaluiert werden -> sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken!

Systemakkreditierung

• der Weg führt zur Systemakkreditierung
• "Qualitätskultur kann nur in Systemakkreditierung entstehen"
• Aufgabe als BuFaTas: Zusammenarbeit zur Qualitätssicherung auf allen Ebenen
• Zeitdruck bei Systemakkreditierung wird als größtes Manko wahrgenommen
  • erst wird Antrag gestellt, dann wird System erschaffen
  • parallele Akkreditierung ist teuer
• Ziele der Hochschulen
  • Ersparnis (Wunschdenken)
  • Autonomie
• Systemschulungen finden kaum statt
  • sollten von finanzkräftigen Studigruppen organisiert werden
  • melden bei kasap@studentischer-pool.de

Berichte

• schlechte Berichte (Berichtsprobe: Agenturen beauflagen sehr unterschiedlich)
• Berichte müssen homogener und stringenter werden

Wünsche und Zukunft

• Umsetzung der (European?) Quality Assurance soll passieren
• Studis werden häufig als homogene Statusgruppe wahrgenommen
• studentische Gutachter*innen schwer zu finden
• mehr (lokale) Schulungsseminare: HAWs und FHs anfragen

Zusammenarbeit mit fzs und anderen PTOs

• es ist oft schwierig, mit dem fzs zusammenzuarbeiten
  • er ist ein wichtiger Player, unterschätzt aber die Qualitätssicherung
• Aufforderung an andere BuFaTas: Pools erweitern, Beteiligung der PTOs erhöhen
• studentische Finanzierung u.U. notwendig
• Pools werden irrelevant in Akkreditierung (Aussage der Agenturen)
• Pool-Verwaltung deutlich unterbesetzt (zwei kleine SHK-Stellen)
• KASAP benötigt Unterstützung
• KASAP darf politisch nicht agieren, es benötigt aktive PTOs

Ausblick

• politisches Handeln ist erforderlich, damit studentischer Akkreditierungspool überlebt und politische Relevanz beibehält/wiedererlangt
• Geld ist gut
• Aktive sind besser
  • u.A. IT
  • Teaming
• Anwesende befürworten eine Umstrukturierung des studentischen Akkreditierungspools (in Verein/Stiftung)
  • zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können

Andere Themen

• Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt
• Systemakkreditierung- wie machen wir das vernünftig?
  • TL;DR: Teamer*innen einladen, Seminar/Schulung veranstalten
• Mandatierung für PVT erforderlich
  • 05.07.-07.07.2019 in Paderborn