Bearbeiten von „KIF455:Berufungskommissionen“

Allgemeine Diskussionen und Erfahrungsaustausch zu Berufungskommissionen

Beginn: 10:00Uhr 23.11.2017
Ende: 11:45Uhr 23.11.2017

16 Leute anwesend, 7 Leute mit Erfahrung (knapp 50%)

== Protokoll ==
* Berufungsleitfaden KoMa: https://die-koma.org/arbeitskreise/ak-bk/

=== Erfahrungsberichte: ===
* Berufungsordnungen der Uni durchlesen
* mehrere Runden: 
1. Durchlesen und Aussortieren 
2. für Vorträge einladen 
3. externe Gutachten von entsprechenden Profs einholen 
4. TOP 3 als Liste ins Rektorrat   [anscheinend bei meisten so]
* spezielle Berufungskommissionen: evtl. nach Standardprinzip zusätzlichen Block für "Lehrprinzip ausarbeiten lassen"
* Fragen zu möglichen Vorlesungen  im 2. Schritt, um rauszufinden, ob sie sich mit der Lehre beschäftigt haben
* einige Fachschaften versuchen ausschließlich englische Professoren zu vermeiden
* Vorträge auf Deutsch und Englisch
* in einigen Kommissionen finden die Uni-Mitarbeiter/Profs/Dekane/... ausschließlich engliche Vorlesungen ok -> sehen kein Problem -> Handeln notwendig
* Problem dabei: viele/alle Grundlagenveranstaltungen müssen auf deutsch gehalten werden
  
=== Wie die Lehre beurteilen? ===
* andere Fachschaften anschreiben und bzgl. der Qualität des Bewerbers befragen
* Anmerkung: eher bei Fachschaftsleuten die man kennt, nicht bei Fremden
* Mitglieder einer Berufungskomission stehen unter Schweigepflicht und dürfen Infos eigentlich nicht rausgeben
* es ist schwierig Informationen zu bekommen, außerhalb der Bewerbungsunterlagen 
* NICHT per e-mail, wenn nicht komplett öffentlich (wie z.B. nur universitätsöffentlich)
* Fragen zu Prof persönlich bei z.B. KIF stellen
* Idee: nicht direkt nach Personen fragen, sondern indirekt ("wen wollt ihr loswerden")
* Anmerkung dazu: nicht so sinnvoll (?), man sollte ehrlich sein und sagen was man wissen will und weshalb
* mit möglichst viele Leute in den Lehrvortrag gehen -> viel Feedback
  * versuchen das Gefühl zu vermitteln, dass viele hinter der stud. Meinung stehen (z.B. 20+ Leute in den Vortrag forcen)
* Fragebögen unter Kommisionsfremden Studierenden verteilen, die den Vortrag mithören 
* direkte Gespräche mit Bewerbern in der Fachschaft -> persönlicher und ungezwungener
* Bonn: Wir erstellen eine eigene Evaluation und dürfen mit den Daten was wir machen und müssen auch keine Prof-kritischen Umfragen zensieren, wir zensieren nur Studierende/Tutoren-Daten und persönliche Beleidigungen
* Verlangen nach Evalutationen bei Bewerbung
* Problem: rechtlich dürfen (manche) Unis keine Evaluationen rausgeben/veröffentlichen
* selber können die Unis reinschauen
* Profs können nicht darüber entscheiden ob Evaluationen gespeichert werden
* auf z.B. GitHub, privater Website etc. nachsehen
* nach der Pflege der eigenen Materialien fragen und nachsehen: je aktueller Vorlesungsfolien etc gehalten werden, desto mehr kümmern sich die Profs und desto besser vermutlich die Lehre
* Die Bewerber fragen, welche Veranstaltungen sie sich vorstellen können zu halten, insbesondere Grundstudiumsveranstaltungen
* simple Fragen wie "Wie würde ihre perfekte Vorlesung aussehen?", "Was wären Themen für Master-/Bachelor-Arbeiten etc.?"

=== Welche Fehler wurden gemacht? Was tritt immer wieder auf und wird falsch gemacht? Was kann besser gemacht werden? ===
* Bewerbungsunterlagen nicht ordentlich durchsehen -> überprüfen: macht es Sinn was die Person schreibt? hat die Person innovative Ideen?
* versuchen, Interesse und Motivation herauszulesen
* Nicht nur Lehre überprüfen? Verlässt man sich als Studi darauf, dass die Lehrenden in der Kommission sich um die nicht-lehrrelevanten Sachen kümmern?
* Man kann sich als Studi nicht unbedingt etwas unter bestimmten Forschungsrichtungen des Kandidaten vorstellen
* Fokus der Studis auf die Lehre!! Professoren kümmern sich um Forschung etc.
* Auswahl der Studis in der Kommission nach Kenntnissen des gesuchten Fachs
* Metafragen: Wie war seine Position zur Fachschaft, Prüfungsausschuss, ...? (Gibt es dort Interesse?)
* optimale Besetzung einer BK: eine Person mit Erfahrung, eine neue Person, eine*r der Beiden sollte sich für das Thema interessieren oder sich auskennen

=== Frage: Was ist wichtiger im Vortrag zu begutachten: Grundstudium oder Vertiefungsrichtung? ===
* Antwort: grundständige Lehre fällt oft schwerer; schauen wenn beides schon gemacht wurde, was war besser; Grundlehre wichtiger
* Profs, die viele Mastervorträge halten oder gehalten haben, haben oft Probleme damit Grundveranstaltungen nicht zu komplex zu halten
* Bewertung auch nach Kontakten an andere Unis und ins Ausland

* Studis haben keinen Einfluss, was für eine Proffessur (W1-3) es wird
* Je nach Professur wird von den Bewerbern eher verlangt Grundveranstaltungen zu halten

=== Upgrade von W2 zu W3 ===
* meistens über neue, "geheime" Kommission/Ausschreibung -> tricky/dirty way, da offiziell nicht möglich    [Hausberufungen]
* darauf achten, dass das Fachbereich bzw. Fakultät dazu eine positive Stellung hat
* bei Hausberufungen muss es teilweise gute Begründungen geben, warum z.B. nicht externer

=== Wie motiviert man Studis in die BK zu gehen? ===
* breite Werbekampagne (Rundmails, ...)
* z.B. bei bisher umstrittenen Fach in Hinsicht auf Durchfallquote
* Zeitpunkt gut wählen (nicht mitten in der Hauptvorlesungszeit)

=== Wie Frauenquote in Fachbereichen/Fakultäten via Kommission und Berufung erreichen? ===
* exklusive Aufgabe des Gleichstellungsrats, ansonsten 'halt Pech'
* Aufgabe der Mitarbeiter; teilweise versucht untern Tisch zu kehren
* mindestens eine Frau einladen 
* 50% Frauen einladen bzw. alle, die sich beworben haben -> absurde Resultate auf teilweise hoher Kostenbasis (Einfliegen von Personen, die im vornherein ungeeignet sind)
* oftmals werden Personen aus total anderen Fachbereichen (Biologie, Chemie, ...) eingeladen, um die Quote zu erfüllen
* Erlangen hat irgendwann eingesehen, dass das keinen Sinn ergibt, Frauen einzuladen, die nicht passen.
* Also wurde die Kommission quotiert besetzt -> Hohe Belastung der wenigen Frauen am Institut, weil sie überall sein müssen
* Bei den Gutachtern auf die Quote achten

* Erlangen hatte einen männlichen Gleichstellungsbeauftragten, an anderen Unis muss diese Person weiblich sein.
* Frauen wird generell in BKs eine höhere Priorität zugeordnet, das wird kritisiert. Es sollte in der Hauptsache um das Können und nicht das Geschlecht der Bewerber gehen.

=== Was passiert mit den Gutachtern? ===
* Gutachter finden vermutlich keine 'Fehler', die die BK nicht auch gefunden hat
* "1/4 der Gutachter wissen nicht was sie tun", sprechen sich untereinander ab, obwohl sie das nicht dürfen
* mehrere Modelle: einzeln Gutachten anfordern; von allen Kandidaten -> vergleichen; ??
* nicht erwarten dass in Gutachten konkret negative Dinge drinstehen
* Gutachten von den besten 3-4 Leuten anfordern
* Ist es normal dass Mitglieder des Fakultätsrat Gutachten nicht einsehen können?
* Ja. Sie müssen sich mit den Studis aus der BK auseinandersetzen und Infos von denen bekommen
* Habilitationsäquivalenzen:
* müssen auch von gutachtern festgestellt werden
* einschätzung teilweise sehr differenziert
* ist Vorraussetzung für eine Professur
* an anderen Unis ist das der erste Punkt der abgearbeitet wird
* an vielen Stellen wird es ignoriert, da Großteil der Kommission den zu Begutachtenden bereits gut kennt und mag -> bereits im Vorfeld entschieden

=== Was haben wir für Optionen wenn wir in einer BK merken, dass etwas nicht so läuft wie es sollte? ===
* wegen Befangenheit Mitglieder der BK aus spezifischen Sitzungen ausschließen oder ersetzen
* Anmerkung: teilweise nur möglich, wenn BK-Mitglieder freiwillig gehen -> ist aber illegal

=== Erfahrung mit BKs, die schnell arbeiten mussten? ===
* viele Meldungen 
* oftmals bleibt es bei der Verwaltung hängen -> zieht sich in die Länge
* Wenn man rechtzeitig weiß, dass ein Prof geht und Geld da ist -> Stellen doppelt besetzen