Bearbeiten von „KIF415:Anti-Harassment“

== Motivation ==

* Vorstellungsrunde
** Vorbeugung(smechanismen),
** Vertrauensperson,
** Skepsis gegenüber Anti-Harassment-Policies,
** Awareness,
** Diskriminierung &/vs. Harassment,
** Harassment in der Nerdszene,
** Chaos Communication Congress,
** Erkennung von Harassment

"Harassment ist nicht erst wenn jemand vergewaltigt wurde"

Anti-Harassment: Raum schaffen in dem Personen nicht diskriminiert werden.

Personen merken nicht wenn sie belästigen (->Awareness/Bewusstsein schaffen)

== Erfahrungen ==

* wurden zahlreich und lang berichtet
* Übergriffe verbaler wie auch körperlicher Natur

=== Was ist Harassment? ===

* auch Mobbing
* en. Wikipedia unterscheidet Harassment von Bullying: https://en.wikipedia.org/wiki/Harassment#Differences_between_harassment_and_bullying
** Kritik an WP, Harassment kann auch unabsichtlich sein.
** Harassment ist Grenzüberschreitung (Persönlicher Raum)
*** physikalisch und verbal
** Harassment ist "persistent"
** Bitte den Begriff Harassment zu vermeiden, statt dessen "grenzüberschreitendes Verhalten"
* Grenzen anderer Personen sind unbekannt. Werden auch unbewusst übertreten.
* Wer definiert die Grenzen?
** Die betroffene Person ("das Opfer")

== Anti-Harassment-Policies ==

=== Sinn und Zweck ===

* Es sollte einen Mindeststandard zu Anti-Harassment geben
* gesunder Menschenverstand als Mindeststandard?
* gesunder Menschenverstand reicht nicht denn ist nicht angeboren sondern soziokulturell

* "Behandle andere so wie du behandelt werden möchtest." ist Bullshit, alle wollen anders behandelt werden

* eine Policy soll zur Ansage an andere dienen
** "Vielleicht liegen Grenzen vor dem Bereich den du vermutest."

* Policy als Regelwerk gegen Menschen, die sich sonst in keiner Schuld vermuten
* Policy als Diskussionsanstoß (mindestens)

* Bewusstseinsbildung bei allen Beteiligten
** These: Abschreckung verhindert keine Taten
** Policy kann Prävention unterstützen
* als Handhabe für den Fall, dass ein Übergriff passiert ist
** als Vorgabe für das Verfahren in diesem Fall, um Unklarheiten vorzubeugen
** um in einer schwierigen Situation (nach einem Übergriff) nicht auch noch zuerst das Verfahren ausdiskutieren zu müssen
* auch als politisches Statement
** gesetzte Grundeinstellung klar durchsetzen und öffentlich machen

* Policy als Grenzstreifen - Frühwarnzeichen-Analogie

* These: es gibt keine gemeinsame Verhaltensnorm, da bei unterschiedlichen Menschen unterschiedliche Grenzen existieren, deswegen auch keine einheitliche Norm möglich
** Gegenthese: Unterschiedsargument geht am Punkt vorbei, Policy schafft Sensibilisierung und Empathie für die Grenzen anderer
** Wichtig ist, möglichst viele dabei mit einzuschließen

* Policy während der Schulung (z.B. von Erstieinführungstutor*innen) einsetzen, um Position klarzumachen
* These: Policies werden nicht benutzt, um Leute ungerechtfertigt rauszuschmeißen

=== Form ===

* verschiedene Beispielpolicies wurden genannt und in Gänze vorgelesen:
** Spline FU Berlin: http://www.spline.de/raumpolicy/ 
** 29C3: http://events.ccc.de/congress/2012/wiki/29C3_Anti-Harassment_Policy
** Ada Initiative: https://adainitiative.org/what-we-do/events/ada-initiative-event-anti-harassment-policy/

* These: Ada-Policy ist Minimum, Rest ist zu unspezifisch
** Einwand: Ada-Policy bezieht sich auf Probleme, die spezifisch auf Konferenzen im US-amerikanischen Raum auftreten
** es gibt einen Unterschied von sozialem Klima auf Konferenzen/Meetings in USA und Europa
* Kritik an schwammigen Begriffen
** "tolle Außenwirkung - aber nicht belastbar"

* es besteht keine Motivation für Uneingeweihte in den Policies ("das sind keine Erklärbär-Policies")
** Es gibt keinen Abschnitt darüber, warum so eine Policy gebraucht wird/wichtig ist

* Kritik an einzelnen Policies oft auf unterschiedliche Vorstellungen zurückzuführen, was eine Policy ist und wofür sie da ist
** 1. Absicherungsklausel
** 2. Erklärung
** 3. Verhaltenskodex
* ggf. Unvereinbarkeit dieser Ansprüche

* Skepsis über die Wirkung von Policies
* wer liest lange Policies? Vielleicht lieber kurze Policies, die gelesen werden
** und zusätzlich gilt Hausrecht

* im AK wurde kein gemeinsamer Text ausgearbeitet
** Es existieren aber genug Beispiele

=== Einführung einer Policy ===

* Es könnte (starken) Gegenwind geben
* Begründung, warum man Anti-Harassment will, ist sehr wichtig

* Einwand: Man vermittelt durch Einführen einer Policy nach außen den Eindruck, dass etwas nicht stimmt/dass "man Angst haben sollte"
** Gefühl ist nachvollziehbar, aber sollte kein Grund gegen Maßnahmen sein
** Nichtstun lässt andere definieren, was "richtige Verhaltensweisen sind"
** Schweigen lässt Übergriffe, die sowieso passieren, im Verborgenen

* Moralisierung problematisch, da man Gefahr läuft, dass einem keiner zuhört

* Policy sollte für die Gruppe etwas positives sein, was für die Leute selbstverständlich ist

* Wird Policy einfach so eingeführt, ohne Diskussion, dann fehlt die Bewusstseinsbildung und die Policy hat weniger (keinen?) Effekt


== Umgang mit Übergriffen ==

* Frage nach Verantwortlichkeit: Manchmal hat man keine Kontrolle über sich, es gibt Handlungen im Affekt - wie geht man damit um? Kann man das verhindern?
** Man kann nicht alles verhindern
** Dies sollte aber kein Grund gegen eine Policy sein
** Fehler passieren, aber damit die bewusst werden, muss diskutiert werden
** Man muss mehr tun als (nur) bestrafen

* These: Handlungen passieren nur im Affekt, wenn sie allgemein im Bereich des möglichen liegen.
** auch im Affekt kann man sich gegen Handlungen entscheiden, man muss sich nur ändern wollen, man kann an sich arbeiten
** Manches als Tabu ist tief verankert (z.B. Gewalt), das verhindert viele Konflikte/Übergriffe, 
** Bewusstsein verringert Übergriffe

* Jeder hat sich schon mal grenzüberschreitend verhalten
* Erklärungen suchen statt aggressiv zu reagieren. Persönliches Gespräch ist dafür sinnvoll
** Falsch: Missionierung ohne Begründung, denn wichtig ist gutes Auskommen miteinander

=== Prozess ===

* Was muss eine Fachschaft alles für sich definieren, um einen Prozess zum Umgang mit Übergriffen einzuführen?
** Geheimhaltung: Wann wird wer über eine Beschwerde informiert, wann wird mit wem diskutiert?
** Vorschlag: Beschwerde -> Vertrauensteam (ohne Person gegen die die Beschwerde gerichtet ist) tauscht sich aus -> Besagte Person wird informiert/befragt, Konsequenzen werden mit ihr ausgehandelt soweit möglich -> Fachschaft wird darüber informiert (und ggf noch einmal diskutiert?)
** zeitaufwändiger Prozess
** Möglich, sich Hilfe zu holen (z.B. psychologische Studienberatung)
*** Auch weiterverweisen kann (Teil der) Lösung sein und Hemmschwelle für Betroffene senken
*** Fall sollte nicht unbedingt komplett dorthin abgeschoben werden
*** Vertrauenspersonen müssen sich in der Uni auskennen (Beratungsstellen, Frauenbeauftragte usw kennen)
** in manchen Fällen wegen persönlicher Details keine Gruppendiskussion möglich, dann in kleinerer Gruppe klären und Fachschaft nur abstrakter informieren
** Wichtig: Keine Gespräche über eine Person, sondern mit der betroffenen Person, Lästern vorbeugen
*** Anti-Harassment von persönlcihen Sympathien trennen
*** keine Moralpredigten halten, es geht nicht darum "dass jemand ein schlechter Mensch ist", sondern wie man als Fachschaft auf etwas reagiert und sich den Betroffenen und den Studierenden gegenüber darstellt
*** dadurch, dass man jemanden für Fehlverhalten fertigmacht, lernt derjenige nicht
*** Trennung von persönlicher Sympathie fällt manchmal schwer

== Sensibilisierung ==

* Dialoge werden schwer zwischen weniger sensibilisierten Leuten und Leuten, die schon sehr lange/sehr tief in der Materie stecken
* Vermittler*innen werden evtl. gebraucht, die erklären ("Erklärbären"?)
* Es ist schwer, Vorurteile und Einstellungen aufzubrechen
* -> Sensibilisieren

* Wer sehr sensibilisiert ist, hält manche Verhaltensweisen für selbstverständlich

* Übersensibilisierung kann gut sein, weil dann nichts heruntergespielt wird. Man wird aufmerksamer

* Anekdote über Erfahrung mit "sehr empfindlichem" Menschen, dessen Beschwerde viel Raum einnahm
** Bewertung "empfindlich" wird als abwertend empfunden
** Was ist das richtige Verhalten in so einer Situation?
** Situation verständnisvoll klären, eventuell durch Dritte/Mediator*in

* Was ist, wenn es zwei Parteien gibt, die sich nicht auf Grenzen einigen können, weil sich beide miteinander unwohl fühlen?
* Aussprache, erklären, entschuldigen, Verständnis schaffen
* beiden klarmachen, dass ihr Problem akzeptiert und gehört wird (Empathie)

== Prävention / Schulung ==

* Es gab Vorfälle in Erstieinführungsveranstaltungen
** Genereller Tip: Brenzlige Situationen vermeiden (Trinkspiele, Ausziehen...)

* Oft werden Tutor*innen, die diese durchführen, vorher geschult - Wie kann das Thema Anti-Harassment in solchen Schulungen eingebracht werden?
* Aufklärung im freundlichen Tonfall wichtig für Bewusstseinsbildung
* Randthema in der E-Woche-Vorbereitung
** Problem: Man will ihnen viel studienspezifisches beibringen (wie sieht der Campus aus, wie funktioniert der Studienplan...), Anti-Harassment ist aber eher allgemein Verhaltensthema und weniger spezifisch
** Aber Gruppendynamik ist oft auch Thema, was auch allgemeiner/"soziales Thema" ist
** Anti-Harassment als Thema oft zeitaufwändig
* Vorbildeffekt, positives Verhalten/Einstellung der Tutor*innen färbt auf die Erstis ab

* Können Tutor*innen dann ihren Erstis Anti-Harassment-Inhalte vermitteln? Tenor im AK: Eher nicht
* Aber: sie können Gruppen lenken, auch über Kleinigkeiten, und die Anzahl der Vorfälle zwischen Tutor*innen und Erstis könnte vermindert werden
* Schulungen für Möglichkeiten, an wen sich Tutor*innen wenden können
* Aussortierung bei Schulungen möglich: Wenn Tutor*in sich in Anti-Harassment-Thema komplett uneinsichtig zeigt, persönliches Gespräch suchen, im Notfall (übergriffig geworden o.ä.) ausschließen/auf Blacklist setzen

== Vertrauenspersonen ==

* verschiedene Vertrauensperson-Modelle wurden vorgestellt: fachschaftsintern (z.B. CAU Kiel) vs. für gesamte Studierendenschaft (TH Nürnberg)

* Vertrauenspersonen/Ansprechpartner*innen finden: Wen? Prozess innerhalb der Fachschaft?
** Diskussion in AG-Sitzungen - Austausch bis in die Fachschafssitzungen
*** Leute aus AG melden sich, erweiterter Kreis der Fachschaft (alle Aktiven) sprechen ihnen das Vertrauen aus
*** sind dann als "Vertrauenspersonen der Fachschaft" ausgeschrieben
** es wird als gut empfunden, wenn mindestens eine der Personen weiblich ist
** Grund: ggf. niedrigere Hemmschwelle
*** einige Studentinnen fühlen sich möglicherweise unwohl, einem Mann von Problem zu erzählen, egal wie einfühlsam er ist
** z.B. eine Person männlich, eine weiblich
** Wurden bisher vermehrt Frauen als Vertrauensperson angesprochen?
*** Können die anwesenden nicht beurteilen

* Was, wenn ein Konflikt mit (bzw eine Beschwerde über) eine Vertrauensperson passiert?
** Erfahrungsgemäß bisher vor allem Probleme mit Prüfungsangst, familiäre Probleme o.ä, weniger Konflikte zwischen zwei Personen
** Vertrauenspersonen einzelne Adressen geben/veröffentlichen, damit sie einzeln/direkt angeschrieben werden können, und nicht nur "Mail an alle Vertrauenspersonen" geht
** idealerweise kümmert sich dann eine andere Vertrauensperson um die Sache