Bearbeiten von „KIF395:Die Zukunft des stud. Pools“
Aus KIF
Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte prüfe den Vergleich unten, um sicherzustellen, dass du dies tun möchtest, und veröffentliche dann unten deine Änderungen, um die Bearbeitung rückgängig zu machen.
Aktuelle Version | Dein Text | ||
Zeile 38: | Zeile 38: | ||
Begründung zum Antrag: | Begründung zum Antrag: | ||
Wir | (noch auszuformulieren) | ||
Wir (...) sehen den studentischen Akkreditierungspool als wichtige Institution im Akkreditierungswesen. Deshalb möchten wir zu einer konstruktiven Lösung der Probleme des Pools beitragen. | |||
Ein Beschwerdeverfahren erachten wir als nötig für die Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung. Es sollte auf eine konstruktive Lösung vorhandener Probleme ausgerichtet sein und zu einer verbesserten Zusammenarbeit aller Beteiligten beitragen. | Ein Beschwerdeverfahren erachten wir als nötig für die Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung. Es sollte auf eine konstruktive Lösung vorhandener Probleme ausgerichtet sein und zu einer verbesserten Zusammenarbeit aller Beteiligten beitragen. | ||
Zeile 51: | Zeile 52: | ||
Mit Annahme des Antrags wird der KASAP beauftragt auf die entsprechende Besetzung hinzuwirken. | Mit Annahme des Antrags wird der KASAP beauftragt auf die entsprechende Besetzung hinzuwirken. | ||
Unser Antrag | |||
=== Passgenauigkeit === | === Passgenauigkeit === | ||
Zeile 66: | Zeile 69: | ||
Begründung: | Begründung: | ||
(noch auszuformulieren) | |||
In der Vergangenheit haben Agenturen geloste Gutachter_innen wegen aus ihrer Sicht nicht gegebener Passgenauigkeit abgelehnt. Dies liegt in der Regel daran, dass die Agenturen als einziges Merkmal zur Überprüfung der Passgenauigkeit die Studiengänge der gelosten Gutachter_innen heranziehen können. Wir trauen unseren Poolmitglieder zu, ihre Passgenauigkeit auf ausgeschiriebene Verfahren unabhängig von ihren Studienfächern einzuschätzen. Darum schlagen wir ein Verfahren vor, bei dem die Losungshoheit weiterhin beim Pool liegt, den Agenturen aber die Selbsteinschätzung der Gutachter_innen zur Passgenauigkeit übermittelt wird. Diese Verfahren soll bei Pool und Agenturen zu einer Annäherung bezüglich der gegenseitigen Erwartungen zum Thema Passgenauigkeit führen. | |||
In der Vergangenheit haben Agenturen geloste Gutachter_innen wegen aus ihrer Sicht nicht gegebener Passgenauigkeit abgelehnt. Dies liegt | |||
=== Qualifikationsnachweis === | === Qualifikationsnachweis === | ||
Zeile 87: | Zeile 89: | ||
Begründung: | Begründung: | ||
Wir | Wir (...) sehen den studentischen Akkreditierungspool als wichtige Institution im Akkreditierungswesen. Deshalb möchten wir zu einer konstruktiven Lösung der Probleme des Pools beitragen. | ||
Durch den Akkreditierungsrat sind die Agenturen verpflichtet, Qualifikationsnachweise aller Gutachter_innen vorweisen zu können. Daher muss der Pool den Agenturen Informationen zu Qualifikationsnachweisen übermitteln. Bisher werden lediglich Name, Kontaktdaten und Studiengang übermittelt. Dies führte in der Vergangenheit dazu, dass die Agenturen bei allen Erstgutachter_innen nochmals Informationen erheben mussten und dabei auch häufig nicht notwendige Informationen abgefragt haben. | Durch den Akkreditierungsrat sind die Agenturen verpflichtet, Qualifikationsnachweise aller Gutachter_innen vorweisen zu können. Daher muss der Pool den Agenturen Informationen zu Qualifikationsnachweisen übermitteln. Bisher werden lediglich Name, Kontaktdaten und Studiengang übermittelt. Dies führte in der Vergangenheit dazu, dass die Agenturen bei allen Erstgutachter_innen nochmals Informationen erheben mussten und dabei auch häufig nicht notwendige Informationen abgefragt haben. | ||
Zeile 138: | Zeile 140: | ||
* [http://www.studentischer-pool.de/ Homepage des Pools] | * [http://www.studentischer-pool.de/ Homepage des Pools] | ||
* [http://www.studentischer-pool.de/PVT/Poolrichtlinien_2010_11_28_PVT_21_Chemnitz.pdf Richtlinien des Akkreditierungspools] | * [http://www.studentischer-pool.de/PVT/Poolrichtlinien_2010_11_28_PVT_21_Chemnitz.pdf Richtlinien des Akkreditierungspools] | ||