KIF485:Protokoll vom/fürs Pleⁿnum – Was

---

== breaks: false
tags: kif, kif485, 485, ak, meta, plenum, protokoll ==

KIF 48.5 – AK 240 – $Ple^nnum$.log

| Key | Value |
| :---- | :---- |
| start | 2020-11-05T14:15+01:00 |
| duration | +1 hours |
| id | 240 |
| matrix | [[1]]
| mumble | Adelsberg
| bbb | -/? |
| protocol | https://md.kif.rocks/485.ak.plenum.log |

note:
This pad is read-only.
Should you have further comments (useful liks, opitions, etc.), please post them in our matrix room.

Review 480

Es lief nicht so toll, weil

• das Plenum war anstegend, chaotisch, zu lang
  • relativ betrachtet, aber vergleichsweise gut

Schichten, Multi-Pads, etc.

Neuerungen waren/Ideen sind:

• Schichten
  • wollen wir wieder tun
  • evtl. Leute, die sich gemeldet haben erstmal schreiben lassen, und mehr "drüberschauen" -> sonst haben Leute nichts zu tun und langweilen sich
• getrennte Protos (Alles andere + Resos)
  • gut
  • (und technisch nötig)
• Neuland
  • wenn es einen Feedback-Kanal zur Orga gibt (direkt, fürs Proto), dann ist "Teil 1" eigentlich kein größeres Problem (siehe Dortmund)
  • ein Audio-only-Stream mit wenig Latenz ist/war sehr sinnvoll
    • so können wir zeitnah reagieren und für Pausen/Rückfragen/etc. reingrätschen
  • Aduio-Aufnahme (von "Teil 1"), die auf Nachfrage von der Orga erhalten werden kann, wenn das Proto irgendwas komplett verschusselt hat
  • Idee: alle Leute in einen BBB-Raum
    • "alle an einem Ort" -> praktisch
    • Stream ist multi-device tauglicher, braucht kein WebRTC, etc.
    • ein gut umgesetzter Stream dürfte etwa genausogut, bis besser?, funktionieren

So Allgemein

Wer? (Orga)

• Schichten anfragen finden wir gut (siehe oben)
• ist es gut, dass Proto momentan "sich schon selbst findet"?
  • mal im How2KIF darauf hinweisen, dass es sinnvoll ist, sich (frühzeitig) um Proto-Menschen zu kümmern (evtl. ein paar "übliche Verdächtige" nennen)

Was? (Inhalt)

• Resolutionen + Beschlüsse
  • Redundant, da auch an anderen Stellen?!
  • Herleitung und Inhaltliche Diskussionspunkte sind relevant
• Wortprotokolle wollen wir nicht
  • zusammenfassen ist schwierig
  • threads mithalten wird unmöglich
  • Namen wollen wir evtl. nicht protkollieren?
• Eine Aneinanderreihung von Beitragen ist schwierig zu lesen
  • wir wollen schon indirekte (oder direkte) Rede
• Chronologisch vs. Thematisch
  • Übersichtlichkeit spricht für Thematisch
  • bei wenigen Sprüngen ist chronologisch vielleich nachvollziehbarer
• Wollen wir Namen?
  • bräuchten wir eine GO, um Beschlussfähigkeit feststellen zu können?
  • Umsetzung ist naja, schwer bis unmöglich (wenn für alle)
  • (einzele) KIFfelns würden sich wohl wehren
  • Wenn man sich zu lokalen Situationen äußert: Uni mit dazu schreiben
  • bei inhaltlicher Relevanz (z.B. Entsendungen, Gremienberichte, etc.) ist es sinnvoll bis nötig
  • -> keine Namen by default, aber wenn es relevant wird schon
• Vetos ursprünglich gedacht als "wenn das so verabschiedet wird, erschwert das unsere Fachschaftsarbeit"
• Berichte haben eine hohe Innformationsdichte, in Diskussionen lässt sich eher was weglassen
  • Protkoll nicht unnötig aufblähen, aber relevante Infos behalten

Welches Problem soll das Protokoll lösen?

• sichertstellen, dass verabschiedete Resos nachvollziehbar hergeleitet werden können
• AKs
  • nur eine sehr kurze Zusammenfassung (1-2 Sätze)
  • genaueres steht im AK-Proto
• Berichte (z.B. Gremien)
  • man könnte dem Proto vorher schon Stichpunktartig eine Zusammenfassung schicken, das würde es für alle einfacher machen
  • wichtig: vorher!

Wie? (Tech)

• TeXen ist nicht sinnvoll
• kennt wer gute Simultan-Schreib-Dinger?
• wir bleiben erstmal bei md, das tut hinreichend schlecht
  • hofentlich kommen wir nicht an die Zeichenlimits

Feedback/Sonstiges/Kommentare/etc.

• es waren hauptsächlich "die üblichen Verdächtigen" da
  • etwas schade
• wir warten für "Teil 2" vom Plenum, mal den Plenum.conf-AK ab