KIF475:Zukunftsvertrag "Studium und Lehre stärken"

Protokollpad:: https://md.kif.rocks/kif475-zukunftsvertrag

Zukunftsvertrag "Studium und Lehre stärken"

Input

• Verwaltungsvereinbarung zwischen Bund und Ländern gemäß Artikel 91b Absatz 1 des Grundgesetze süber den Zukunftsvertrag "Studium und Lehre stärken"
• Ausgangslage:
  • Studierendenzahlen sind explodiert
  • ⇒ Unis haben Finanzierungsproblem
  • ⇒ Hochschulpakt 1 sollte den Peak abfedern
    • Aktuelle Auflage (HP III) läuft noch bis 2020
      • Bericht zum HP2020 von 2016
  • Länder bekommen dabei Geld vom Bund, das sie an die Unis weiterverteilen
  • In 2018/19 Verhandlungen zwischen Bund und Ländern über Geldverteilungsschlüssel und wer welche Entscheidungen treffen darf
  • Ergebnis: aktueller Zukunftsvertrag Studium und Lehre stärken
• Gestaltung
  • "Nachdem man das Dokument gelesen hat, fragt man sich, wie viel da noch am Ende rauskommt" - Franzi
  • Grundlage: Kooperationsverbot zwischen Bund und Ländern im GG
    • Wird aktuell durch Art 91b GG etwas abgeschwächt, um Lebensbedingungen anzugleichen
  • Neuer Vertrag hat keine Laufzeit
  • Sowohl Bund als auch Länder geben Geld aus. Steigende Summe geplant.
  • Verpflichtungserklärungen der Länder + Prüfung durch Wissenschaftsrat
• Kriterien für die Mittelverteilung
  • Zahl der Studienanfänger*innen (20 %)
  • Zahl der Studierenden in Regelstudienzeit + 2 (60 %)
  • Zahl der Absolvent*innen (20 %)
    • Master < Bachelor < Staatsexamen
• Ziele
  • Quantitative
    • Zahl und Quote der Studienanfänger
    • Zahl der Studierenden
  • und Qualitative Ziele
    • Zahl und Anteil der Studierenden in Regelstudienzeit
    • Abbruchquote
• Reaktionen
  • Länder und Bund waren zufrieden
  • Geld gegen Einflussmöglichkeiten für den Bund

Fragen und Antworten

• Ist definiert, wofür die Gelder verwendet werden dürfen?
  • Es gibt gewisse definierte Ziele und die Länder gestalten das aus
• Müssen die Länder sich festlegen, wofür sie das Geld ausgeben?
  • Sie sind dem Bund berichtsflichtig
  • Wenn ein Land weniger Mittel ausgiebt als zu Verfügung stehen, werden die Mittel gekürzt
  • Länder prüfen, dass die Mittel zweckmäßig ausgegeben werden

Diskussion konkreter Punkte

Geldverteilung

• These: "Die Verteilung befördert schnelles, qualitativ minderwertiges Studium"
• Es ist gut, dass nicht mehr nur die Anfängerzahlen zählen
• Problem Gewichtung?
• Zusätzliche Methode Alumnibefragung oder Studierendenbefragung?
  • Kann positiv und negativ sein
• Die Geldverteilung entscheidet erst einmal nur über die Verteilung auf die Länder, nicht auf die Unis, oder die Fachbereiche
• Punkt a) Anfängerzahlen
  • Sollte in den Parametern enthalten sein, um einen Anreiz zu setzen, Studienplätze anzubieten
  • Problem: 1. Hochschulsemester, da sind Studiengangswechsler nicht betrachtet
  • "Lebenslanges lernen" ist nicht betrachtet
  • Dieser Punkt ist nicht ans Bafög angepasst
• Punkt b) Regelstudienzeit
  • Klingt soweit sinnvoll, wobei der Regelstudienzeitsbegriff dort schwer fällt
  • Gerade viele Informatikstudiengänge sind in Durschnittsstudiendauer über den Regel+2 Semestern
  • Große Gefahr: Verbreitung von Exmatrikulation nach n Semestern
  • Risiko von einer Verstärkung eines Social Gap (Arbeit während des Studiums, etc.)
  • Es fehlt die Betrachtung der Studienzeitverlängerung durch Umstände wie: Praktika, Auslandssemester, "Teilkrankheit", wenn gerade noch keine Urlaubs/Pausensemester möglich ist.
  • Liefert erstmalig einen Anreiz, dass das Studium in Regelstudienzeit tatsächlich studierbar ist, wie der Begriff es eigentlich sagt
• Punkt c) Abschlüsse
  • Gut, weil eine Anregung für den Abschluss überhaupt existiert
  • Problematisch, dass eine Gewichtung existiert
  • Staatsexamen (Medizin z.B. sehr betreuungsintensiv)
  • Die Faktoren passen ungefähr zur Zeit, die man für den Abschluss braucht, jedoch nicht mit der Betreuungsintensität
  • Von Staatsexamina profitieren die Länder vermutlich am meisten im nachhinein
  • Vielleicht könnte es dazu führen, dass Staatsexamina bevorzugt werden? Behauptung: Unis denken nicht immer gut mit
  • Magister, Diplom u.ä. fehlt
  • These: FHs verlieren, weil sie hauptsächlich Bachelorstudierende haben
• Überschlagsrechung BaWü (wird sowieso komplett anders an Hochschulen weitergegeben):
  • Gesammtzuschüsse vom Land für Unis: 1,6 Mrd. €
  • Studierende Bundesweit: 2.757.799
  • Studierende BaWü an Unis: 172.000
  • => 6,2%
  • 2,05 Mrd. € * 6,2% = 128 Mio €
  • => Anteil an Finanzierung: ca. 8%
  • Quelle Zahlen BaWü: https://nosciencenofuture.de/universitaeten.php

Gemeinsame Betrachtung

• In der Liste und Zusammenstellung der Abschlüsse vermissen Leute Dinge
  • Diplom, Magister fehlen
  • 7 oder 8 semestrige Bachelor
  • Mehrfachabschlüsse ...

Qualitative Ziele

• Verbesserung der Betreuungssituation
  • Vorteil gegenüber HPK, weil diese nicht mehr befristet sind
  • bessere Betreuung in Lehramtsstudiengängen
    • unbefristete, konsistente Betreuung ist wichtig. Das ist nicht wissenschaftliches Personal aber Beratungsangebot auf Zeit ist nicht gut
• Diskussion über Probleme von quantitativer Messung Qualitativer merkmale

Zieldiskussion

• Austausch
• Weitertragen des Wissens über dieses Papier und die Pläne

Themenvorschläge

• Messung der Qualitativen Ziele
• Was wollen die Länder mit dem Geld machen
• Als engagierte Leute, gibt es vielleicht Ansätze, wo man Einfluss nehmen kann. Was sind die Dinge?