KIF455:Berufungskommissionen

Allgemeine Diskussionen und Erfahrungsaustausch zu Berufungskommissionen

Beginn: 10:00Uhr 23.11.2017 Ende: 11:45Uhr 23.11.2017

Protokoll

• 16 Leute anwesend, 7 Leute mit Erfahrung (knapp 50%)

• Berufungsleitfaden KoMa: https://die-koma.org/arbeitskreise/ak-bk/

• Erfahrungsberichte:

   * Berufungsordnungen der Uni durchlesen
   * mehrere Runden: 

1. Durchlesen und Aussortieren 2. für Vorträge einladen 3. externe Gutachten von entsprechenden Profs einholen 4. TOP 3 als Liste ins Rektorrat [anscheinend bei meisten so]

   * spezielle Berufungskommissionen: evtl. nach Standardprinzip zusätzlichen Block für "Lehrprinzip ausarbeiten lassen"
   * Fragen zu möglichen Vorlesungen  im 2. Schritt, um rauszufinden, ob sie sich mit der Lehre beschäftigt haben
   * einige Fachschaften versuchen ausschließlich englische Professoren zu vermeiden

• Vorträge auf Deutsch und Englisch
• in einigen Kommissionen finden die Uni-Mitarbeiter/Profs/Dekane/... ausschließlich engliche Vorlesungen ok -> sehen kein Problem -> Handeln notwendig
• Problem dabei: viele/alle Grundlagenveranstaltungen müssen auf deutsch gehalten werden

  * Frage: Wie die Lehre beurteilen?

• andere Fachschaften anschreiben und bzgl. der Qualität des Bewerbers befragen
• Anmerkung: eher bei Fachschaftsleuten die man kennt, nicht bei Fremden
• Mitglieder einer Berufungskomission stehen unter Schweigepflicht und dürfen Infos eigentlich nicht rausgeben
• es ist schwierig Informationen zu bekommen, außerhalb der Bewerbungsunterlagen
• NICHT per e-mail, wenn nicht komplett öffentlich (wie z.B. nur universitätsöffentlich)
• Fragen zu Prof persönlich bei z.B. KIF stellen
• Idee: nicht direkt nach Personen fragen, sondern indirekt ("wen wollt ihr loswerden")
• Anmerkung dazu: nicht so sinnvoll (?), man sollte ehrlich sein und sagen was man wissen will und weshalb
• mit möglichst viele Leute in den Lehrvortrag gehen -> viel Feedback

     * versuchen das Gefühl zu vermitteln, dass viele hinter der stud. Meinung stehen (z.B. 20+ Leute in den Vortrag forcen)

• Fragebögen unter Kommisionsfremden Studierenden verteilen, die den Vortrag mithören
• direkte Gespräche mit Bewerbern in der Fachschaft -> persönlicher und ungezwungener
• Bonn: Wir erstellen eine eigene Evaluation und dürfen mit den Daten was wir machen und müssen auch keine Prof-kritischen Umfragen zensieren, wir zensieren nur Studierende/Tutoren-Daten und persönliche Beleidigungen
• Verlangen nach Evalutationen bei Bewerbung
• Problem: rechtlich dürfen (manche) Unis keine Evaluationen rausgeben/veröffentlichen
• selber können die Unis reinschauen
• Profs können nicht darüber entscheiden ob Evaluationen gespeichert werden
• auf z.B. GitHub, privater Website etc. nachsehen
• nach der Pflege der eigenen Materialien fragen und nachsehen: je aktueller Vorlesungsfolien etc gehalten werden, desto mehr kümmern sich die Profs und desto besser vermutlich die Lehre
• Die Bewerber fragen, welche Veranstaltungen sie sich vorstellen können zu halten, insbesondere Grundstudiumsveranstaltungen
• simple Fragen wie "Wie würde ihre perfekte Vorlesung aussehen?", "Was wären Themen für Master-/Bachelor-Arbeiten etc.?"

• Welche Fehler wurden gemacht? Was tritt immer wieder auf und wird falsch gemacht? Was kann besser gemacht werden?
• Bewerbungsunterlagen nicht ordentlich durchsehen -> überprüfen: macht es Sinn was die Person schreibt? hat die Person innovative Ideen?
• versuchen, Interesse und Motivation herauszulesen
• Nicht nur Lehre überprüfen? Verlässt man sich als Studi darauf, dass die Lehrenden in der Kommission sich um die nicht-lehrrelevanten Sachen kümmern?
• Man kann sich als Studi nicht unbedingt etwas unter bestimmten Forschungsrichtungen des Kandidaten vorstellen
• Fokus der Studis auf die Lehre!! Professoren kümmern sich um Forschung etc.
• Auswahl der Studis in der Kommission nach Kenntnissen des gesuchten Fachs
• Metafragen: Wie war seine Position zur Fachschaft, Prüfungsausschuss, ...? (Gibt es dort Interesse?)
• optimale Besetzung einer BK: eine Person mit Erfahrung, eine neue Person, eine*r der Beiden sollte sich für das Thema interessieren oder sich auskennen

• Frage: Was ist wichtiger im Vortrag zu begutachten: Grundstudium oder Vertiefungsrichtung?
• Antwort: grundständige Lehre fällt oft schwerer; schauen wenn beides schon gemacht wurde, was war besser; Grundlehre wichtiger
• Profs, die viele Mastervorträge halten oder gehalten haben, haben oft Probleme damit Grundveranstaltungen nicht zu komplex zu halten
• Bewertung auch nach Kontakten an andere Unis und ins Ausland

• Studis haben keinen Einfluss, was für eine Proffessur (W1-3) es wird
• Je nach Professur wird von den Bewerbern eher verlangt Grundveranstaltungen zu halten

• Upgrade von W2 zu W3 meistens über neue, "geheime" Kommission/Ausschreibung -> tricky/dirty way, da offiziell nicht möglich [Hausberufungen]
• darauf achten, dass das Fachbereich bzw. Fakultät dazu eine positive Stellung hat
• bei Hausberufungen muss es teilweise gute Begründungen geben, warum z.B. nicht externer

• Wie motiviert man Studis in die BK zu gehen?
• breite Werbekampagne (Rundmails, ...)
• z.B. bei bisher umstrittenen Fach in Hinsicht auf Durchfallquote
• Zeitpunkt gut wählen (nicht mitten in der Hauptvorlesungszeit)

• Wie Frauenquote in Fachbereichen/Fakultäten via Kommission und Berufung erreichen?
• exklusive Aufgabe des Gleichstellungsrats, ansonsten 'halt Pech'
• Aufgabe der Mitarbeiter; teilweise versucht untern Tisch zu kehren
• mindestens eine Frau einladen
• 50% Frauen einladen bzw. alle, die sich beworben haben -> absurde Resultate auf teilweise hoher Kostenbasis (Einfliegen von Personen, die im vornherein ungeeignet sind)
• oftmals werden Personen aus total anderen Fachbereichen (Biologie, Chemie, ...) eingeladen, um die Quote zu erfüllen
• Erlangen hat irgendwann eingesehen, dass das keinen Sinn ergibt, Frauen einzuladen, die nicht passen.
• Also wurde die Kommission quotiert besetzt -> Hohe Belastung der wenigen Frauen am Institut, weil sie überall sein müssen
• Bei den Gutachtern auf die Quote achten

• Erlangen hatte einen männlichen Gleichstellungsbeauftragten, an anderen Unis muss diese Person weiblich sein.
• Frauen wird generell in BKs eine höhere Priorität zugeordnet, das wird kritisiert. Es sollte in der Hauptsache um das Können und nicht das Geschlecht der Bewerber gehen.

• Was passiert mit den Gutachtern?
• Gutachter finden vermutlich keine 'Fehler', die die BK nicht auch gefunden hat
• "1/4 der Gutachter wissen nicht was sie tun", sprechen sich untereinander ab, obwohl sie das nicht dürfen
• mehrere Modelle: einzeln Gutachten anfordern; von allen Kandidaten -> vergleichen; ??
• nicht erwarten dass in Gutachten konkret negative Dinge drinstehen
• Gutachten von den besten 3-4 Leuten anfordern
• Ist es normal dass Mitglieder des Fakultätsrat Gutachten nicht einsehen können?
• Ja. Sie müssen sich mit den Studis aus der BK auseinandersetzen und Infos von denen bekommen
• Habilitationsäquivalenzen:
• müssen auch von gutachtern festgestellt werden
• einschätzung teilweise sehr differenziert
• ist Vorraussetzung für eine Professur
• an anderen Unis ist das der erste Punkt der abgearbeitet wird
• an vielen Stellen wird es ignoriert, da Großteil der Kommission den zu Begutachtenden bereits gut kennt und mag -> bereits im Vorfeld entschieden

• Was haben wir für Optionen wenn wir in einer BK merken, dass etwas nicht so läuft wie es sollte:
• wegen Befangenheit Mitglieder der BK aus spezifischen Sitzungen ausschließen oder ersetzen
• Anmerkung: teilweise nur möglich, wenn BK-Mitglieder freiwillig gehen -> ist aber illegal

• Erfahrung mit BKs die schnell arbeiten mussten? (Weil zum Bsp ein Prof kurzfristig Bescheid gibt, dass er geht.)
• viele Meldungen
• oftmals bleibt es bei der Verwaltung hängen -> zieht sich in die Länge
• Wenn man rechtzeitig weiß, dass ein Prof geht und Geld da ist -> Stellen doppelt besetzen