KIF415:Anti-Harassment

Motivation

• Vorstellungsrunde
  • Vorbeugung(smechanismen),
  • Vertrauensperson,
  • Skepsis gegenüber Anti-Harassment-Policies,
  • Awareness,
  • Diskriminierung &/vs. Harassment,
  • Harassment in der Nerdszene,
  • Chaos Communication Congress,
  • Erkennung von Harassment

"Harassment ist nicht erst wenn jemand vergewaltigt wurde"

Anti-Harassment: Raum schaffen in dem Personen nicht diskriminiert werden.

Personen merken nicht wenn sie belästigen (->Awareness/Bewusstsein schaffen)

Erfahrungen

• wurden zahlreich und lang berichtet
• Übergriffe verbaler wie auch körperlicher Natur

Was ist Harassment?

• auch Mobbing
• en. Wikipedia unterscheidet Harassment von Bullying: https://en.wikipedia.org/wiki/Harassment#Differences_between_harassment_and_bullying
  • Kritik an WP, Harassment kann auch unabsichtlich sein.
  • Harassment ist Grenzüberschreitung (Persönlicher Raum)
    • physikalisch und verbal
  • Harassment ist "persistent"
  • Bitte den Begriff Harassment zu vermeiden, statt dessen "grenzüberschreitendes Verhalten"
• Grenzen anderer Personen sind unbekannt. Werden auch unbewusst übertreten.
• Wer definiert die Grenzen?
  • Die betroffene Person ("das Opfer")

Anti-Harassment-Policies

Sinn und Zweck

• Es sollte einen Mindeststandard zu Anti-Harassment geben
• gesunder Menschenverstand als Mindeststandard?
• gesunder Menschenverstand reicht nicht denn ist nicht angeboren sondern soziokulturell

• "Behandle andere so wie du behandelt werden möchtest." ist Bullshit, alle wollen anders behandelt werden

• eine Policy soll zur Ansage an andere dienen
  • "Vielleicht liegen Grenzen vor dem Bereich den du vermutest."

• Policy als Regelwerk gegen Menschen, die sich sonst in keiner Schuld vermuten
• Policy als Diskussionsanstoß (mindestens)

• Bewusstseinsbildung bei allen Beteiligten
  • These: Abschreckung verhindert keine Taten
  • Policy kann Prävention unterstützen
• als Handhabe für den Fall, dass ein Übergriff passiert ist
  • als Vorgabe für das Verfahren in diesem Fall, um Unklarheiten vorzubeugen
  • um in einer schwierigen Situation (nach einem Übergriff) nicht auch noch zuerst das Verfahren ausdiskutieren zu müssen
• auch als politisches Statement
  • gesetzte Grundeinstellung klar durchsetzen und öffentlich machen

• Policy als Grenzstreifen - Frühwarnzeichen-Analogie

• These: es gibt keine gemeinsame Verhaltensnorm, da bei unterschiedlichen Menschen unterschiedliche Grenzen existieren, deswegen auch keine einheitliche Norm möglich
  • Gegenthese: Unterschiedsargument geht am Punkt vorbei, Policy schafft Sensibilisierung und Empathie für die Grenzen anderer
  • Wichtig ist, möglichst viele dabei mit einzuschließen

• Policy während der Schulung (z.B. von Erstieinführungstutor*innen) einsetzen, um Position klarzumachen
• These: Policies werden nicht benutzt, um Leute ungerechtfertigt rauszuschmeißen

Form

• verschiedene Beispielpolicies wurden genannt und in Gänze vorgelesen:
  • Spline FU Berlin: http://www.spline.de/raumpolicy/
  • 29C3: http://events.ccc.de/congress/2012/wiki/29C3_Anti-Harassment_Policy
  • Ada Initiative: https://adainitiative.org/what-we-do/events/ada-initiative-event-anti-harassment-policy/

• These: Ada-Policy ist Minimum, Rest ist zu unspezifisch
  • Einwand: Ada-Policy bezieht sich auf Probleme, die spezifisch auf Konferenzen im US-amerikanischen Raum auftreten
  • es gibt einen Unterschied von sozialem Klima auf Konferenzen/Meetings in USA und Europa
• Kritik an schwammigen Begriffen
  • "tolle Außenwirkung - aber nicht belastbar"

• es besteht keine Motivation für Uneingeweihte in den Policies ("das sind keine Erklärbär-Policies")
  • Es gibt keinen Abschnitt darüber, warum so eine Policy gebraucht wird/wichtig ist

• Kritik an einzelnen Policies oft auf unterschiedliche Vorstellungen zurückzuführen, was eine Policy ist und wofür sie da ist
  • 1. Absicherungsklausel
  • 2. Erklärung
  • 3. Verhaltenskodex
• ggf. Unvereinbarkeit dieser Ansprüche

• Skepsis über die Wirkung von Policies
• wer liest lange Policies? Vielleicht lieber kurze Policies, die gelesen werden
  • und zusätzlich gilt Hausrecht

• im AK wurde kein gemeinsamer Text ausgearbeitet
  • Es existieren aber genug Beispiele

Einführung einer Policy

• Es könnte (starken) Gegenwind geben
• Begründung, warum man Anti-Harassment will, ist sehr wichtig

• Einwand: Man vermittelt durch Einführen einer Policy nach außen den Eindruck, dass etwas nicht stimmt/dass "man Angst haben sollte"
  • Gefühl ist nachvollziehbar, aber sollte kein Grund gegen Maßnahmen sein
  • Nichtstun lässt andere definieren, was "richtige Verhaltensweisen sind"
  • Schweigen lässt Übergriffe, die sowieso passieren, im Verborgenen

• Moralisierung problematisch, da man Gefahr läuft, dass einem keiner zuhört

• Policy sollte für die Gruppe etwas positives sein, was für die Leute selbstverständlich ist

• Wird Policy einfach so eingeführt, ohne Diskussion, dann fehlt die Bewusstseinsbildung und die Policy hat weniger (keinen?) Effekt

Umgang mit Übergriffen

• Frage nach Verantwortlichkeit: Manchmal hat man keine Kontrolle über sich, es gibt Handlungen im Affekt - wie geht man damit um? Kann man das verhindern?
  • Man kann nicht alles verhindern
  • Dies sollte aber kein Grund gegen eine Policy sein
  • Fehler passieren, aber damit die bewusst werden, muss diskutiert werden
  • Man muss mehr tun als (nur) bestrafen

• These: Handlungen passieren nur im Affekt, wenn sie allgemein im Bereich des möglichen liegen.
  • auch im Affekt kann man sich gegen Handlungen entscheiden, man muss sich nur ändern wollen, man kann an sich arbeiten
  • Manches als Tabu ist tief verankert (z.B. Gewalt), das verhindert viele Konflikte/Übergriffe,
  • Bewusstsein verringert Übergriffe

• Jeder hat sich schon mal grenzüberschreitend verhalten
• Erklärungen suchen statt aggressiv zu reagieren. Persönliches Gespräch ist dafür sinnvoll
  • Falsch: Missionierung ohne Begründung, denn wichtig ist gutes Auskommen miteinander

Prozess

• Was muss eine Fachschaft alles für sich definieren, um einen Prozess zum Umgang mit Übergriffen einzuführen?
  • Geheimhaltung: Wann wird wer über eine Beschwerde informiert, wann wird mit wem diskutiert?
  • Vorschlag: Beschwerde -> Vertrauensteam (ohne Person gegen die die Beschwerde gerichtet ist) tauscht sich aus -> Besagte Person wird informiert/befragt, Konsequenzen werden mit ihr ausgehandelt soweit möglich -> Fachschaft wird darüber informiert (und ggf noch einmal diskutiert?)
  • zeitaufwändiger Prozess
  • Möglich, sich Hilfe zu holen (z.B. psychologische Studienberatung)
    • Auch weiterverweisen kann (Teil der) Lösung sein und Hemmschwelle für Betroffene senken
    • Fall sollte nicht unbedingt komplett dorthin abgeschoben werden
    • Vertrauenspersonen müssen sich in der Uni auskennen (Beratungsstellen, Frauenbeauftragte usw kennen)
  • in manchen Fällen wegen persönlicher Details keine Gruppendiskussion möglich, dann in kleinerer Gruppe klären und Fachschaft nur abstrakter informieren
  • Wichtig: Keine Gespräche über eine Person, sondern mit der betroffenen Person, Lästern vorbeugen
    • Anti-Harassment von persönlcihen Sympathien trennen
    • keine Moralpredigten halten, es geht nicht darum "dass jemand ein schlechter Mensch ist", sondern wie man als Fachschaft auf etwas reagiert und sich den Betroffenen und den Studierenden gegenüber darstellt
    • dadurch, dass man jemanden für Fehlverhalten fertigmacht, lernt derjenige nicht
    • Trennung von persönlicher Sympathie fällt manchmal schwer

Sensibilisierung

• Dialoge werden schwer zwischen weniger sensibilisierten Leuten und Leuten, die schon sehr lange/sehr tief in der Materie stecken
• Vermittler*innen werden evtl. gebraucht, die erklären ("Erklärbären"?)
• Es ist schwer, Vorurteile und Einstellungen aufzubrechen
• -> Sensibilisieren

• Wer sehr sensibilisiert ist, hält manche Verhaltensweisen für selbstverständlich

• Übersensibilisierung kann gut sein, weil dann nichts heruntergespielt wird. Man wird aufmerksamer

• Anekdote über Erfahrung mit "sehr empfindlichem" Menschen, dessen Beschwerde viel Raum einnahm
  • Bewertung "empfindlich" wird als abwertend empfunden
  • Was ist das richtige Verhalten in so einer Situation?
  • Situation verständnisvoll klären, eventuell durch Dritte/Mediator*in

• Was ist, wenn es zwei Parteien gibt, die sich nicht auf Grenzen einigen können, weil sich beide miteinander unwohl fühlen?
  • Aussprache, erklären, entschuldigen, Verständnis schaffen
  • beiden klarmachen, dass ihr Problem akzeptiert und gehört wird (Empathie)

Prävention / Schulung

• Es gab Vorfälle in Erstieinführungsveranstaltungen
  • Genereller Tip: Brenzlige Situationen vermeiden (Trinkspiele, Ausziehen...)

• Oft werden Tutor*innen, die diese durchführen, vorher geschult - Wie kann das Thema Anti-Harassment in solchen Schulungen eingebracht werden?
• Aufklärung im freundlichen Tonfall wichtig für Bewusstseinsbildung
• Randthema in der E-Woche-Vorbereitung
  • Problem: Man will ihnen viel studienspezifisches beibringen (wie sieht der Campus aus, wie funktioniert der Studienplan...), Anti-Harassment ist aber eher allgemein Verhaltensthema und weniger spezifisch
  • Aber Gruppendynamik ist oft auch Thema, was auch allgemeiner/"soziales Thema" ist
  • Anti-Harassment als Thema oft zeitaufwändig
• Vorbildeffekt, positives Verhalten/Einstellung der Tutor*innen färbt auf die Erstis ab

• Können Tutor*innen dann ihren Erstis Anti-Harassment-Inhalte vermitteln? Tenor im AK: Eher nicht
• Aber: sie können Gruppen lenken, auch über Kleinigkeiten, und die Anzahl der Vorfälle zwischen Tutor*innen und Erstis könnte vermindert werden
• Schulungen für Möglichkeiten, an wen sich Tutor*innen wenden können
• Aussortierung bei Schulungen möglich: Wenn Tutor*in sich in Anti-Harassment-Thema komplett uneinsichtig zeigt, persönliches Gespräch suchen, im Notfall (übergriffig geworden o.ä.) ausschließen/auf Blacklist setzen

Vertrauenspersonen

• verschiedene Vertrauensperson-Modelle wurden vorgestellt: fachschaftsintern (z.B. CAU Kiel) vs. für gesamte Studierendenschaft (TH Nürnberg)

• Vertrauenspersonen/Ansprechpartner*innen finden: Wen? Prozess innerhalb der Fachschaft?
  • Diskussion in AG-Sitzungen - Austausch bis in die Fachschafssitzungen
    • Leute aus AG melden sich, erweiterter Kreis der Fachschaft (alle Aktiven) sprechen ihnen das Vertrauen aus
    • sind dann als "Vertrauenspersonen der Fachschaft" ausgeschrieben
  • es wird als gut empfunden, wenn mindestens eine der Personen weiblich ist
  • Grund: ggf. niedrigere Hemmschwelle
    • einige Studentinnen fühlen sich möglicherweise unwohl, einem Mann von Problem zu erzählen, egal wie einfühlsam er ist
  • z.B. eine Person männlich, eine weiblich
  • Wurden bisher vermehrt Frauen als Vertrauensperson angesprochen?
    • Können die anwesenden nicht beurteilen

• Was, wenn ein Konflikt mit (bzw eine Beschwerde über) eine Vertrauensperson passiert?
  • Erfahrungsgemäß bisher vor allem Probleme mit Prüfungsangst, familiäre Probleme o.ä, weniger Konflikte zwischen zwei Personen
  • Vertrauenspersonen einzelne Adressen geben/veröffentlichen, damit sie einzeln/direkt angeschrieben werden können, und nicht nur "Mail an alle Vertrauenspersonen" geht
  • idealerweise kümmert sich dann eine andere Vertrauensperson um die Sache