KIF470:Akkreditierung für Fortgeschrittene: Unterschied zwischen den Versionen
Aus KIF
(Die Seite wurde neu angelegt: „= Advanced Akkreditierung = es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen == Erfahrungsberichte == Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr…“) |
Zensor (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 23: | Zeile 23: | ||
== Bericht aus dem AR und Diskussion == | == Bericht aus dem AR und Diskussion == | ||
* Jasmin sitzt im | * Jasmin sitzt im Ar als studentisches Mitglied | ||
* bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen | * bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen | ||
* nächste Sitzung: | * nächste Sitzung: dreistellige Summe Akkreditierungen geplant, Sitzung soll zwei Tage dauern | ||
* es | * Geschäftsstelle bereitet ausführliche Beschlusslage vor, es gibt nicht genug Zeit, jedes Verfahren zu besprechen | ||
** "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt) | ** "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt) | ||
* | * Ar-Mitglieder sollen auch nicht jedes Verfahren einzeln begutachten, sondern auf das System (Gutachter/innen, Agenturen, Geschäftsstelle, Berichterstattung) vertrauen | ||
** Ende | ** AR ist am Ende einer Wertschöpfungskette und kann somit nicht jedes Verfahren in großer Breite diskutieren; Effizienz als Kriterium | ||
* | * Alle AR Mitglieder haben Zugriff auf alle Dokumente, aber es gehört nicht zur Aufgabe, jeden Studiengang ausführlich zu betrachten | ||
* Bei Systemakkreditierungsanträge wird es hoffentlich mehr Zeit geben | |||
* Bei | |||
* KMK wünscht sich weniger Auflagen | * KMK wünscht sich weniger Auflagen | ||
** Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR | ** Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR | ||
* Jasmin wünscht sich Vernetzung unter Studierenden | |||
* Jasmin wünscht sich Vernetzung | |||
* Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig! | * Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig! | ||
=== Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen === | === Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen === | ||
* Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich: Gruppengröße kann auch angehoben werden, ohne dass die anderen Gruppen zwingend mitwachsen müssen | |||
* Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich | *Begründung sind Mehrkosten ohne erkennbaren Mehrwert, Aufblähen von Gutachter/innengruppen | ||
* | |||
=== Dokumentationsraster === | === Dokumentationsraster === | ||
* Raster und Musterrechtsverordnung sollen evaluiert werden -> sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken! | * Raster und Musterrechtsverordnung sollen evaluiert werden -> Hinweise bzw. Kritik sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken! | ||
=== Systemakkreditierung === | === Systemakkreditierung === | ||
Version vom 13. Juni 2019, 19:42 Uhr
Advanced Akkreditierung
es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen
Erfahrungsberichte
Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr nach dem neuen Recht? War die Dokumentation auch etwas komisch?
- Erfahrungen mit ACQUIN, AQAS
- seltsames Verfahren: Frage-Antwort in Loop bei Agenturselbstbericht
- alter Bericht aussagekräftiger
- man merkt, dass sich sehr an die von der Agentur vorgeschlagenen Muster gehalten werden mussten.
- Texte und Überschriften divergieren voneinander
- Selbstbericht auf 25 Seiten begrenzt, Clusterakkreditierung auf 50 Seiten -> grundlegende Fragen können nicht mehr in Bericht auftauchen und müssen sehr zeitaufwendig im Audit erfragt werden
- Cluster aus Mathematik, Informatik, ....
- schlimmere Cluster als nach altem Recht
- ACQUIN zwingt Peer-Group, den Bericht selbst zu verfassen
- andere Agenturen schreiben den Bericht in der Geschäftsstelle
- Auflagenerfüllung war nicht transparent
- Erfahrungen zu Transparenz in AR von Seiten der Agentur stehen aus
- Hörensagen: "AR möchte mängelfreie Berichte"
Bericht aus dem AR und Diskussion
- Jasmin sitzt im Ar als studentisches Mitglied
- bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen
- nächste Sitzung: dreistellige Summe Akkreditierungen geplant, Sitzung soll zwei Tage dauern
- Geschäftsstelle bereitet ausführliche Beschlusslage vor, es gibt nicht genug Zeit, jedes Verfahren zu besprechen
- "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt)
- Ar-Mitglieder sollen auch nicht jedes Verfahren einzeln begutachten, sondern auf das System (Gutachter/innen, Agenturen, Geschäftsstelle, Berichterstattung) vertrauen
- AR ist am Ende einer Wertschöpfungskette und kann somit nicht jedes Verfahren in großer Breite diskutieren; Effizienz als Kriterium
- Alle AR Mitglieder haben Zugriff auf alle Dokumente, aber es gehört nicht zur Aufgabe, jeden Studiengang ausführlich zu betrachten
- Bei Systemakkreditierungsanträge wird es hoffentlich mehr Zeit geben
- KMK wünscht sich weniger Auflagen
- Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR
- Jasmin wünscht sich Vernetzung unter Studierenden
- Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig!
Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen
- Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich: Gruppengröße kann auch angehoben werden, ohne dass die anderen Gruppen zwingend mitwachsen müssen
- Begründung sind Mehrkosten ohne erkennbaren Mehrwert, Aufblähen von Gutachter/innengruppen
Dokumentationsraster
- Raster und Musterrechtsverordnung sollen evaluiert werden -> Hinweise bzw. Kritik sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken!
Systemakkreditierung
- der Weg führt zur Systemakkreditierung
- "Qualitätskultur kann nur in Systemakkreditierung entstehen"
- Aufgabe als BuFaTas: Zusammenarbeit zur Qualitätssicherung auf allen Ebenen
- Zeitdruck bei Systemakkreditierung wird als größtes Manko wahrgenommen
- erst wird Antrag gestellt, dann wird System erschaffen
- parallele Akkreditierung ist teuer
- Ziele der Hochschulen
- Ersparnis (Wunschdenken)
- Autonomie
- Systemschulungen finden kaum statt
- sollten von finanzkräftigen Studigruppen organisiert werden
- melden bei kasap@studentischer-pool.de
Berichte
- schlechte Berichte (Berichtsprobe: Agenturen beauflagen sehr unterschiedlich)
- Berichte müssen homogener und stringenter werden
Wünsche und Zukunft
- Umsetzung der (European?) Quality Assurance soll passieren
- Studis werden häufig als homogene Statusgruppe wahrgenommen
- studentische Gutachter*innen schwer zu finden
- mehr (lokale) Schulungsseminare: HAWs und FHs anfragen
Zusammenarbeit mit fzs und anderen PTOs
- es ist oft schwierig, mit dem fzs zusammenzuarbeiten
- er ist ein wichtiger Player, unterschätzt aber die Qualitätssicherung
- Aufforderung an andere BuFaTas: Pools erweitern, Beteiligung der PTOs erhöhen
- studentische Finanzierung u.U. notwendig
- Pools werden irrelevant in Akkreditierung (Aussage der Agenturen)
- Pool-Verwaltung deutlich unterbesetzt (zwei kleine SHK-Stellen)
- KASAP benötigt Unterstützung
- KASAP darf politisch nicht agieren, es benötigt aktive PTOs
Ausblick
- politisches Handeln ist erforderlich, damit studentischer Akkreditierungspool überlebt und politische Relevanz beibehält/wiedererlangt
- Geld ist gut
- Aktive sind besser
- u.A. IT
- Teaming
- Anwesende befürworten eine Umstrukturierung des studentischen Akkreditierungspools (in Verein/Stiftung)
- zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können
Andere Themen
- Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt
- Systemakkreditierung- wie machen wir das vernünftig?
- TL;DR: Teamer*innen einladen, Seminar/Schulung veranstalten
- Mandatierung für PVT erforderlich
- 05.07.-07.07.2019 in Paderborn
