KIF470:Akkreditierung für Fortgeschrittene: Unterschied zwischen den Versionen
Aus KIF
Joti (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
* Jasmin sitzt im Ar als studentisches Mitglied | * Jasmin sitzt im Ar als studentisches Mitglied | ||
* bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen | * bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen | ||
* nächste Sitzung: | * nächste Sitzung: hohe Summe Akkreditierungen geplant, Sitzung soll zwei Tage dauern | ||
* Geschäftsstelle bereitet ausführliche Beschlusslage vor, es gibt nicht genug Zeit, jedes Verfahren zu besprechen | * Geschäftsstelle bereitet ausführliche Beschlusslage vor, es gibt nicht genug Zeit, jedes Verfahren zu besprechen | ||
** "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt) | ** "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt) | ||
| Zeile 84: | Zeile 84: | ||
** zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können | ** zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können | ||
= Andere Themen = | == Andere Themen == | ||
* Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt | * Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt | ||
Aktuelle Version vom 1. November 2019, 05:02 Uhr
es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen
Erfahrungsberichte[Bearbeiten]
Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr nach dem neuen Recht? War die Dokumentation auch etwas komisch?
- Erfahrungen mit verschiedenen Agenturen
- seltsame Verfahren: Frage-Antwort in Loop bei Agenturbericht
- alter Bericht aussagekräftiger
- man merkt, dass sich sehr an die vom Ar vorgeschlagenen Muster gehalten werden mussten.
- Texte und Überschriften divergieren in Selbstberichten teilweise voneinander
- Selbstbericht auf 25 Seiten begrenzt, Clusterakkreditierung auf 50 Seiten -> grundlegende Fragen können nicht mehr in Bericht auftauchen und müssen sehr zeitaufwendig im Audit erfragt werden
Bericht aus dem AR und Diskussion[Bearbeiten]
- Jasmin sitzt im Ar als studentisches Mitglied
- bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen
- nächste Sitzung: hohe Summe Akkreditierungen geplant, Sitzung soll zwei Tage dauern
- Geschäftsstelle bereitet ausführliche Beschlusslage vor, es gibt nicht genug Zeit, jedes Verfahren zu besprechen
- "Ampelverfahren" (Unterlagen werden in "rot", "gelb", "grün" eingeteilt)
- Ar-Mitglieder sollen auch nicht jedes Verfahren einzeln begutachten, sondern auf das System (Gutachter/innen, Agenturen, Geschäftsstelle, Berichterstattung) vertrauen
- AR ist am Ende einer Wertschöpfungskette und kann somit nicht jedes Verfahren in großer Breite diskutieren; Effizienz als Kriterium
- Alle AR Mitglieder haben Zugriff auf alle Dokumente, aber es gehört nicht zur Aufgabe, jeden Studiengang ausführlich zu betrachten
- Bei Systemakkreditierungsanträge wird es hoffentlich mehr Zeit geben
- KMK wünscht sich weniger Auflagen
- Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR
- Jasmin wünscht sich Vernetzung unter Studierenden
- Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig!
Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen[Bearbeiten]
- Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich: Gruppengröße kann auch angehoben werden, ohne dass die anderen Gruppen zwingend mitwachsen müssen
- Begründung dafür sind Mehrkosten ohne erkennbaren Mehrwert, Aufblähen von Gutachter/innengruppen
- bleibt abzuwarten und zu beobachten, wie die Gruppen zusammen gestellt werden
Dokumentationsraster[Bearbeiten]
- Raster und Musterrechtsverordnung sollen im Ar besprochen werden -> Hinweise bzw. Kritik sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken!
Systemakkreditierung[Bearbeiten]
- der Weg führt zur Systemakkreditierung
- "Qualitätskultur kann nur in Systemakkreditierung entstehen"
- Aufgabe als BuFaTas: Zusammenarbeit zur Qualitätssicherung auf allen Ebenen
- Zeitdruck bei Systemakkreditierung wird als größtes Manko wahrgenommen, Hochschulen nehmen sich teilweise nicht die Zeit, das System erst zu implementieren und dann zu beantragen
- parallele Akkreditierung Programm und System ist teuer
- Ziele der Hochschulen
- Ersparnis (Wunschdenken)
- Autonomie
- Systemschulungen finden kaum statt
- sollten von finanzkräftigen Studigruppen organisiert werden
- melden bei kasap@studentischer-pool.de
Berichte[Bearbeiten]
- heterogene Berichte (Berichtsprobe: Agenturen beauflagen sehr unterschiedlich)
- Berichte müssen homogener und stringenter werden, aussagekräftiger
Wünsche und Zukunft[Bearbeiten]
- Umsetzung der ESG soll passieren
- Studis werden häufig als homogene Statusgruppe wahrgenommen, auch wenn sie verschiedene Stakeholder sind
- studentische Gutachter*innen für bestimmte Fächer schwer zu finden
- mehr (lokale) Schulungsseminare: HAWs und FHs anfragen
Zusammenarbeit mit fzs und anderen PTOs[Bearbeiten]
- es ist notwendig , mit dem fzs zusammenzuarbeiten
- er ist ein wichtiger Player, unterschätzt aber die Qualitätssicherung
- Aufforderung an andere BuFaTas: Pool erweitern, Beteiligung der PTOs erhöhen
- studentische Finanzierung u.U. notwendig
- KASAP benötigt Unterstützung
- KASAP darf politisch nicht agieren, es benötigt aktive PTOs
Ausblick[Bearbeiten]
- politisches Handeln ist erforderlich, damit studentischer Akkreditierungspool überlebt und politische Relevanz beibehält/wiedererlangt
- Geld ist gut
- Aktive sind besser
- u.A. IT
- Teaming
- Anwesende befürworten eine Umstrukturierung des studentischen Akkreditierungspools (in Verein/Stiftung)
- zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können
Andere Themen[Bearbeiten]
- Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt
- Systemakkreditierung- wie machen wir das vernünftig?
- TL;DR: Teamer*innen einladen, Seminar/Schulung veranstalten
- Mandatierung für PVT erforderlich
- 05.07.-07.07.2019 in Paderborn
