Bearbeiten von „KIF470:Akkreditierung für Fortgeschrittene“

= Advanced Akkreditierung =

es soll vor Allem um Austausch zu Verfahren mit neuem Recht gehen

== Erfahrungsberichte ==

Frage: Welche Erfahrungen hattet ihr nach dem neuen Recht? War die Dokumentation auch etwas komisch?

* Erfahrungen mit ACQUIN, AQAS
** seltsames Verfahren: Frage-Antwort in Loop bei Agenturselbstbericht
** alter Bericht aussagekräftiger
** man merkt, dass sich sehr an die von der Agentur vorgeschlagenen Muster gehalten werden mussten.
** Texte und Überschriften divergieren voneinander
* Selbstbericht auf 25 Seiten begrenzt, Clusterakkreditierung auf 50 Seiten -&gt; grundlegende Fragen können nicht mehr in Bericht auftauchen und müssen sehr zeitaufwendig im Audit erfragt werden
* Cluster aus Mathematik, Informatik, ....
** schlimmere Cluster als nach altem Recht
* ACQUIN zwingt Peer-Group, den Bericht selbst zu verfassen
* andere Agenturen schreiben den Bericht in der Geschäftsstelle
* Auflagenerfüllung war nicht transparent
* Erfahrungen zu Transparenz in AR von Seiten der Agentur stehen aus
** Hörensagen: &quot;AR möchte mängelfreie Berichte&quot;

== Bericht aus dem AR und Diskussion ==

* Jasmin sitzt im AR
* bis jetzt 2 Sitzungen, insg. 17 Programmakkreditierungen
* nächste Sitzung: 300-700 Akkreditierungen geplant
* es fehlt die Zeit
* Geschäftsstelle legt fest, ob Diskussionsbedarf besteht (orientiert sich an Auflagen etc.)
** &quot;Ampelverfahren&quot; (Unterlagen werden in &quot;rot&quot;, &quot;gelb&quot;, &quot;grün&quot; eingeteilt)
* 99% der Fälle sollen auf die Gutachter*innen und Agenturen vertraut werden
** Ende der Wertschöpfungskette solle / könne nicht Verfahren öffnen -&gt; Effizienz als Kriterium
* Durchgewunkener Studiengang ohne PO...
* Wenn die Geschäftsstelle Dinge gutheißt, werden die Verfahren durchgewunken
* &quot;Alle Unterlagen anzusehen ist nicht die Rolle der studentischen Mitglieder&quot;
* Bei Abstimmungen wurde oft nicht mal der Name des Studiengangs genannt
* Bei Systemen wird es hoffentlich besser
* Studentische Mitglieder haben quasi kein Stimmrecht (1 von 28 Stimmen, Profs haben hierbei zwei Stimmen)
* Wie unterscheidet sich System- von Programmakkreditierung nach neuem Recht?
** &quot;hoffentlich besser&quot;
* GS schaut in Selbstdokumentation, wenn ihr eine Akkreditierungsvorlage &quot;spanisch&quot; vorkommt
* Es scheint so, als ob die faktische Umsetzung das Urteil des BVerfG aushöhlt

-&gt; Eindruck: es wird dem Urteil des BVerfG zuwidergehandelt

* KMK wünscht sich weniger Auflagen
** Qualitätskultur müsse in P2P-Begegnung oder Agentur entstehen, nicht in AR
* evalag Auflage auf europäischer Ebene: Mitarbeiter*innen sollen besser geschult werden
* Jasmin wünscht sich Vernetzung
* Arbeit auf unterer Ebene (StuKo, Akkreditierungsverfahren) ist wichtig!
* AR besitzt Systemkompetenz, keine Fachkompetenz

=== Gruppengröße bei Bündelakkreditierungen ===

* Agenturen möchten dies nicht aufgrund von Mehrkosten &quot;ohne dass der Mehrwert erkennbar wäre&quot;
* Abweichungen von der Musterrechtsverordnung sind in begründeten Ausnahmefällen möglich
* Gutachter*innenzusammensetzung muss bekanntgegeben werden
* Agenturen argumentieren mit fehlender Verfahrenssicherheit

-&gt; Agenturen wünschen sich, dass nicht Studierende aus allen inhaltlichen Fächern der Cluster vertreten sein müssen

=== Dokumentationsraster ===

* Raster und Musterrechtsverordnung sollen evaluiert werden -&gt; sammeln und an Jasmin oder KASAP schicken!

=== Systemakkreditierung ===

* der Weg führt zur Systemakkreditierung
* &quot;Qualitätskultur kann nur in Systemakkreditierung entstehen&quot;
* Aufgabe als BuFaTas: Zusammenarbeit zur Qualitätssicherung auf allen Ebenen
* Zeitdruck bei Systemakkreditierung wird als größtes Manko wahrgenommen
** erst wird Antrag gestellt, dann wird System erschaffen
** parallele Akkreditierung ist teuer
* Ziele der Hochschulen
** Ersparnis (Wunschdenken)
** Autonomie
* Systemschulungen finden kaum statt
** sollten von finanzkräftigen Studigruppen organisiert werden
** melden bei kasap@studentischer-pool.de

=== Berichte ===

* schlechte Berichte (Berichtsprobe: Agenturen beauflagen sehr unterschiedlich)
* Berichte müssen homogener und stringenter werden

== Wünsche und Zukunft ==

* Umsetzung der (European?) Quality Assurance soll passieren
* Studis werden häufig als homogene Statusgruppe wahrgenommen
* studentische Gutachter*innen schwer zu finden
* mehr (lokale) Schulungsseminare: HAWs und FHs anfragen

== Zusammenarbeit mit fzs und anderen PTOs ==

* es ist oft schwierig, mit dem fzs zusammenzuarbeiten
** er ist ein wichtiger Player, unterschätzt aber die Qualitätssicherung
* Aufforderung an andere BuFaTas: Pools erweitern, Beteiligung der PTOs erhöhen
* studentische Finanzierung u.U. notwendig
* Pools werden irrelevant in Akkreditierung (Aussage der Agenturen)
* Pool-Verwaltung deutlich unterbesetzt (zwei kleine SHK-Stellen)
* KASAP benötigt Unterstützung
* KASAP darf politisch nicht agieren, es benötigt aktive PTOs

== Ausblick ==

* politisches Handeln ist erforderlich, damit studentischer Akkreditierungspool überlebt und politische Relevanz beibehält/wiedererlangt
* Geld ist gut
* Aktive sind besser
** u.A. IT
** Teaming
* Anwesende befürworten eine Umstrukturierung des studentischen Akkreditierungspools (in Verein/Stiftung)
** zusätzlich Förderverein, um Gelder spenden zu können

= Andere Themen =

* Betreuung des FA Informatik ASIIN wechselt
* Systemakkreditierung- wie machen wir das vernünftig?
** TL;DR: Teamer*innen einladen, Seminar/Schulung veranstalten
* Mandatierung für PVT erforderlich
** 05.07.-07.07.2019 in Paderborn